Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6431/2017 ~ М-5696/2017 от 20.06.2017

Дело № 2- 6431/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием: представителя истца – Богдаева К.А., ответчика Соломатова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кспоян А. Г. к Соломатову К. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Кспоян А.Г. обратился в суд с иском к Соломатову К.А. с требованиями о взыскании ущерба, указав, что 10 февраля 2015 года между истцом и Соломатовым К.А., Красюк Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям заключенного договора, основной договор должен быть заключен в срок не позднее 31.12.2015 года.

В рамках заключенного договора стороны определили стоимость объекта подлежащего передаче в собственность покупателя в размере 7800000 рублей, при этом сумма в размере 250000 рублей была выплачена продавцам до подписания договора.

Истец до заключения основного договора принял на себя обязательство по ежемесячной оплате основного долга по кредитному договору № *** от 27 августа 2013 года в счет уплаты цены приобретаемого имущества, а также процентов, которые являются расходами покупателя и не включаются в цену приобретаемого имущества.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавцы компенсируют понесенные расходы покупателя в части основного долга по кредиту путем продажи квартиры третьему лицу на условиях по своему усмотрению.

26 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика нарочно было передано уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 10 февраля 2015 года в порядке пункта 7.4 заключенного договора. В свою очередь, ответчик нарочно передал собственноручно написанное обязательство о выплате истцу 406 376 рублей, после продажи квартиры третьему лицу, как сумма основного долга, выплаченная истцом по кредитному договору в порядке пункта 2.2.1 предварительного Договора.

В апреле 2016 года истцу стало известно, что объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора, продан третьему лицу, однако денежные средства возвращены истцу не были. На неоднократные требования о передаче истцу обусловленной к возврату денежной суммы ответчик уклоняется и фактическими действиями отказывается исполнять взятое на себя обязательство.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 406 376 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 года по 10 июня 2017 года включительно в сумме 47 563 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Суду пояснил, что ввиду отсутствия всей суммы денежных средств на оплату по договору купли-продажи истец отказался от заключения основного договора. При этом стороны договорились о возмещении продавцом расходов связанных с указанным договором покупателю, о чем ответчиком написана расписка о выплате денежных средств после продажи квартиры третьему лицу. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, поддержал доводы, изложенные в представленных им возражениях. Суду пояснил, что истец взял на себя все расходы, связанные с квартирой. 250 000 рублей являлись задатком, ответчик снял квартиру с продажи, стороны не договаривались о том, что денежные средства выплачиваются для оплаты ипотечного кредита. Доверял истцу, расписку написал, заблуждаясь о последствиях.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Третье лицо в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма убытков завышена, реальная сумма убытков составляет 117 353 рубля 77 копеек. Какого-либо участия в написании Соломатовым К.А. обязательства о выплате в пользу истца денежных средств в сумме 406 376 руб. не принимала, своего согласия на то, чтобы покупателю была выплачена указанная сумма не давала. Полагает, что Соломатов К.А. был введен в заблуждение Кспояном А.Г. относительно реальной суммы, которая должна была быть ему возвращена на основании п. 7.4. предварительного договора. На 26.09.2015 г. о размере уплаченной истцом суммы основного долга по кредитному договору ни Соломатов К.А., ни она не располагали. Считает, что Соломатов К.А. поверил Кспояну А.Г. относительно указанной им денежной суммы для внесения Соломатовым К.А. в письменное обязательство, так как Кспоян А.Г. с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 года лично вносил денежные средства в счет кредита, производя гашение основного долга и процентов, так как это было предусмотрено условиями данного предварительного договора. Просила о снижении процентов до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как предусмотрено положениями ст. 380 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 10 февраля 2015 года между Кспоян А.Г. (покупатель) с одной стороны и Соломатовым К.А., Красюк Ю. В. (продавцы) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно условиям заключенного договора продавцы обязались заключить основной договор о передаче в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объект недвижимости в срок не позднее 31.12.2015 года (п. 1.1).

Стоимость объекта подлежащего передаче в собственность покупателя составляет 7800000 рублей (п.2.1).

Покупатель до подписания договора передал продавцу в счет оплаты цены имущества 250 000 рублей (2.2.1), факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 18 февраля 2015 года.

Покупатель до заключения основного договора принял на себя обязательство по ежемесячной оплате основного долга по кредитному договору № *** от 27 августа 2013 года в счет уплаты цены приобретаемого имущества, а также процентов, которые являются расходами покупателя и не включаются в цену приобретаемого имущества (п. 2.1., 2.2.1)

В силу пункта 7.4 договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя, продавцы компенсируют понесенные расходы покупателя в части основного долга по кредиту путем продажи квартиры третьему лицу на условиях по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года Кспоян А.Г. заявил о расторжении предварительного договора купли-продажи от 10 февраля 205 года в порядке пункта 7.4 заключенного договора.

Согласно расписке от 26 сентября 2015 года, Соломатов Н.А. обязуется выплатить Кспоян А.Г. денежные средства в размере 406 376 рублей, в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры после продажи квартиры третьему лицу.

Согласно материалам регистрационного дела, 18 февраля 2016 года, между Подкопаевым В.В. и Соломатовым К.А., Красюк Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры *** расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), на основании которого Подкопаев В.В. является собственником указанного объекта недвижимости о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество внесена запись *** от 02 марта 2016 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года в виде полученных денежных средств в размере 250 000 рублей.

Кроме того, Соломатовым К.А. не оспаривается факт понесенных Кспоян А.Г. убытков в виде уплаты кредитных платежей на общую сумму в размере 156 376 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма, уплаченная Кспоян А.Г. в счет исполнения договора является задатком не состоятельны, не принимаются судом ввиду следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, заключенного между сторонами, прекращаются.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Таким образом, Кспоян А.Г. по предварительному договору купли-продажи квартиры передал ответчику Соломатову К.А. в качестве аванса 250 000 рублей, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами в срок, предусмотренный предварительным договором, не заключен, Соломатов К.А. обязан возвратить аванс 250 000 рублей Кспояну А.Г.

Судом установлено, что сумма денежных средств в размере 406 376 рублей, а также сроки возврата (после продажи квартиры третьим лицам) определены в расписке от 26 сентября 2015 года. Квартира продана Подкопаеву В.В., между тем, обязательства по возврату денежных средств Соломатовым К.А. на сегодняшний день не исполнены.

Таким образом, ответчик длительное время, а именно с 02 марта 2016 года не исполнил обязательства по расписке от 26 сентября 2015 года во исполнение предварительного договора.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно суммы убытков, не принимаются судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств бесспорно свидетельствовавших о том, что оспариваемая расписка явилась следствием его заблуждения.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, начало действия) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, со стороны Соломатова К.А. имело место уклонение от возврата денежной суммы, предусмотренной распиской от 26 сентября 2015 года в период с 10 марта 2016 года по 10 июня 2017 года, с него в пользу истца подлежат уплате проценты за период с 10 марта 2016 года по 10 июня 2017 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает во внимание, что он выполнен с учетом существующей ставки банковского процента на период, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 563 рубля 26 копеек подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 7740 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. с. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 376 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 47 563 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7740 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.