Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-325/2020 от 22.04.2020

Материал № 14-325/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление ООО МКК «Гривенник», ИП Тетерина <данные изъяты>, Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

ООО МКК «Гривенник», ИП Тетерин П. А., Мартьянов Д. А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Требования мотивирует тем, что арбитражным решением с Гиластиновой Х. Ф. взыскана задолженность по договору займа, расходы, связанные с арбитражем, обращено взыскание на заложенное имущество; в пользу арбитра Мартьянова Д. А. взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража; права требования о взыскании расходов, связанных с арбитражем ООО МКК «Гривенник» были переданы ИП Тетерину П. А.; до настоящего времени решение Третейского суда не исполнено. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09.01.2020 года по делу №: взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250,00 руб.

Заявители, заинтересованное лицо Гиластинова Х. Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявлению не представили.

На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 09.01.2020 года Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. принято арбитражное решение об удовлетворении требований ООО МКК «Гривеннки» к Гиластиновой Х. Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

    Согласно арбитражному решению от 09.01.2020 года взысканы с ответчика Гиластинова <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник" <данные изъяты> взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 122 733,00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.04.2017 по 24.11.2019 в размере 139 953,00 руб.; сумма неустойки за период с 12.05.2017 по 24.11.2019 в размере 54 514,32 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 6 332,00 руб.

    С ответчика Гиластинова <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гривенник" <данные изъяты>: взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

    Тем же арбитражным решением удовлетворены исковые требования истца ИП Тетерин <данные изъяты> к ответчику Гиластинова <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с арбитражем.

    С ответчика Гиластинова <данные изъяты> в пользу истца ИП Тетерин <данные изъяты>: взыскана сумма расходов по составлению искового заявления в размере 20 000,00 руб.

    Обращено взыскание на предмет залога, предоставленный Ответчиком Гиластинова <данные изъяты> по договору Договор займа № от 11.04.2017 г., - Жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного предмета залога в размере 266 000 рублей.

    Обращено взыскание на предмет залога, предоставленный Ответчиком Гиластинова <данные изъяты> по договору Договор займа № от 11.04.2017 г., - Земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 61 000 рублей.

    С ответчика Гиластинова <данные изъяты> в доход третейского судьи Мартьянов <данные изъяты> взыскана сумма гонорара арбитра в размере 23 862,37 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 6 332,00 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом, рассматривающим дело.

Судом были истребованы материалы дела для определения юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, заверения копий представленных документов.

Из материалов дела следует, что заявление ООО МКК «Гривенник», ИП Тетерина П. А., Мартьянова Д. А. поступило в суд посредством электронной подачи документов через систему ГАС «Правосудие».

Запрос о предоставлении материалов дела направлен 08.05.2020 года. Однако запрашиваемые документы суду представлены не были. Таким образом, заявители требования судьи не исполнили.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», приходит к выводу о том, что заявление ООО МКК «Гривенник», ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 1, 224-225 ГПК РФ, ст. 196 КАС РФ, разъяснениями пунктов 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд

определил:

Заявление ООО МКК «Гривенник», ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья:                                Л. В. Майорова