Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-161/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                 пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Петрова А.А.,

подсудимого Петрова В.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Родина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Петрова В.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Петров В.В., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, при том, согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении дминистративного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле ворот забора, огораживающего территорию дачного участка, имеющего кадастровый (или условный) номер №, расположенного в дачном массиве «<данные изъяты>» на территории <адрес>, после чего с целью управления данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, завел его двигатель и проехал на нем от вышеуказанного места парковки по дворам, улицам и дорогам <адрес> до участка автодороги, расположенного вблизи <адрес>, где в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимися на маршруте татрулирования при исполнении своих служебных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 При этом Петров В.В., имея явные внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, документированное актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ признав себя лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Родин А.С., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Петров В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Петров В.В. заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров В.В., обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Петрова В.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия Петрова В.В. подлежат квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из обвинения суд исключает указание на нарушение Петровым В.В. п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, поскольку невыполнение этого пункта ПДД РФ в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится и не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание последовательное поведение Петрова В.В. в ходе дознания и судебного заседания, с учетом сведений о том, что последний не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд не находит каких-либо оснований для признания последнего невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Петрову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Петровым В.В. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что Петров В.В. несудим (л.д.102-103; 179-180), к административной ответственности не привлекался (л.д.120; 177-178), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.122), по месту жительства характеризуется посредственно, официально нигде не работает, живет случайными заработками, периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д.128-129); согласно информации, представленной ГОБУЗ «<данные изъяты> хронических заболеваний не имеет (л.д.122, 174); состоит на воинском учёте, не проходил службу в ВС, снят с учета призывников в <данные изъяты> года как осужденный (л.д.124).

Подсудимый Петров В.В. разведён, имеет несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения (л.д.96, 98), в настоящее время официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание Петровым В.В. вины, способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову В.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не выявлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

При выборе судом вида наказания принимаются во внимание сведения о личности Петрова В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Петровым В.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению Петрову В.В. наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения на основании ст.64 УК РФ к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, судом по делу не установлено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 3050 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшей защиту Петрова В.В. в ходе дознания, и 2700 рублей, выплаченные адвокату Родину А.С., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 5750 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петрова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере 5750 рублей – в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- компакт диск DVD+R с видеозаписью из видеорегистратора – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - считать возвращённым законному владельцу ФИО8 Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин