Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2018 (2-6924/2017;) ~ М-6404/2017 от 04.12.2017

№2-493/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. Н. к ООО «КОТАР» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

          Волков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «КОТАР», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по составлению проекта претензии в размере <данные изъяты>; расходы по предоставлению юридической консультации в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОТАР», именуемое в дальнейшем «Застройщик», от имени и за счет которого действует ООО «БСА» и Волковым С.Н., именуемый в дальнейшем «Участник», был подписан договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.3, 3.1.4, 4.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости - Жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секций жилого дома) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки установленные настоящим договором принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передать объект долевого строительства участнику, при условии полной оплаты участником цены договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания объекта долевого строительства, составляет сумму в размере <данные изъяты>, НДС не облагается. В соответствии с приложением № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства подлежащим передаче застройщиком участнику после ввода жилого дома в эксплуатацию является: однокомнатная квартира с условным №, расположенная по строительному адресу: <адрес>. В настоящее время он (истец) свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил не во время, передав квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец - Волков С. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик - представитель ООО «КОТАР» в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 42-50).

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

        В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

       На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

       На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОТАР», именуемое в дальнейшем «Застройщик», от имени и за счет которого действует ООО «БСА» и Волковым С.Н., именуемый в дальнейшем «Участник» был подписан договор № участия в долевом строительстве.

       В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.3, 3.1.4, 4.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости - Жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секций жилого дома) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки установленные настоящим договором принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передать объект долевого строительства участнику, при условии полной оплаты участником цены договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания объекта долевого строительства, составляет сумму в размере <данные изъяты>, НДС не облагается (л.д. 7-16).

       В соответствии с приложением № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства подлежащим передаче застройщиком участнику после ввода жилого дома в эксплуатацию является: однокомнатная квартира с условным №, расположенная по строительному адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

      Истцом перед ответчиком обязательства выполнены в полном объеме (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОТАР» в адрес ответчика было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и передачи квартиры (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса МО было выдано разрешение №№ на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОТАР» в адрес ответчика было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОТАР», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и Волковым С.Н., именуемый в дальнейшем «Участник», был подписан акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «КОТАР» была передана досудебная претензия с просьбой произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг (л.д. 26-30).

        Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)»

       Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

       В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

       Нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки.

       Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, согласно которому общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 4).

       Представитель ответчика, полагая указанную истцом сумму неустойки явно несоразмерной, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

          Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа суд принимает во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцу по заключенному сторонами договору долевого участия, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу до подачи настоящего иска в суд.

         При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, принимая

во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

        В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

       Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, составляет <данные изъяты>

       Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

       Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

       В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

      Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из природы спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению проекта претензии в размере <данные изъяты>; расходы по предоставлению юридической консультации в размере <данные изъяты>.

       В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена договор-квитанция № серии № по оказанию услуг (л.д. 24).

        Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Таким образом, поскольку заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

      В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены договор-квитанция № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ и договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 37-39).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты>.

        Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

        За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгиной О.С. <данные изъяты> (л.д. 40).

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов по настоящему спору.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

         Взыскать с ООО «КОТАР» в пользу Волкова С. Н. неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>;расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>;штраф в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении требований Волкова С. Н. к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>;расходов на оплату юридических услуг в размере, свыше <данные изъяты>;штрафа в размере, свыше <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КОТАР» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись              Е.В.Невская