Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2014 ~ М-98/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-126/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием представителя истца Косотурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская марка» к Кропачевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская марка» обратилось в суд с иском к Кропачевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного её действиями при исполнении трудовых обязанностей в сумме – <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> а так же госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Кропачева А.А. была принята ДД.ММ.ГГГГ в магазин <адрес> на должность продавца. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом результатов проверки ценностей. Вина Кропачевой А.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым с Кропачевой А.А. взыскана часть недостачи в размере <данные изъяты>. Добровольно Кропачева А.А. возместила недостачу в сумме <данные изъяты>. Остаток не возмещенной недостачи составляет <данные изъяты>, который просят взыскать с ответчика в их пользу. Кроме того просят взыскать с Кропачевой А.А. неустойку в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по делу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Кропачевой А.А. материальный ущерб, причиненный её действиями при исполнении трудовых обязанностей, в сумме – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату проверки финансовой деятельности магазина <адрес> в размере <данные изъяты>, а так же госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Уральская марка» Косотуров А.А. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что Кропачева А.А. была принята ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<адрес> <адрес> на должность продавца. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются актом результатов проверки ценностей на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным Кропачевой А.А. По данному факту приговором Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кропачева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с неё взыскана часть недостачи в размере <данные изъяты>. Кроме того добровольно Кропачева А.А. возместила недостачу в сумме <данные изъяты>. Остаток не возмещенной недостачи составляет <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика в пользу истца. В порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Кропачевой А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проверки финансовой деятельности магазина <адрес> в размере <данные изъяты>, а так же госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кропачева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кропачевой А.А. в заочном порядке судебного разбирательства. Ранее участвовав в судебном заседании, Кропачева А.А. признала иск в части возмещения материального ущерба, причиненного её действиями при исполнении трудовых обязанностей в сумме – <данные изъяты> в остальном требования не признала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из представленных доказательств, пояснений сторон видно, и ими не оспаривалось, что Кропачева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине <адрес> продавцом. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она уволена по собственному желанию (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

По результатам проверки ценностей выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д. №). Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан Кропачевой А.А.

Из расписки Кропачевой А.А. видно, что она взяла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить недостачу в сумме <данные изъяты>, выявленную в магазине <адрес>

Согласно приходного кассового ордера Кропачевой А.А. внесено в кассу предприятия <данные изъяты>

Из приговора Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кропачева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту растраты чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работая по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Уральская марка» продавцом в магазине <адрес> Этим приговором с Кропачевой А.А. взыскана часть недостачи в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 п.п. 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, а кроме того причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.11.1 Трудового договора, п.3 Договора о полной ответственности, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им работодателю, в том числе за недостачу вверенных материальных ценностей (л.д.№).

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, имеется вступивший в законную силу приговор суда, ответчик, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в полном объеме возместить причиненный им ущерб.

С учетом вышеизложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская марка» к Кропачевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению, и взысканию с Кропачевой А.А. в пользу истца подлежит <данные изъяты>, то есть сумма прямого действительного ущерба, причиненного по её вине работодателю, согласно уточненных исковых требований.

Требования истца о взыскании с Кропачевой А.А. неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату проверки финансовой деятельности магазина <адрес> в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание с работника в пользу работодателя ничего, кроме прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 321, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.04.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>