Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2013 (2-4439/2012;) ~ М-4358/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-315/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Глушенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 123290 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что **.** 2012 года на 297 км автодороги «Санкт-Петербург-Невель» по вине водителя автомобиля «ВАЗ *», г.р.з. №, Иванова А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Д», г.р.з. №.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», **.** 2012 года он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не предоставил.

Согласно экспертному заключению № от **.**2012 года, проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Д » с учетом износа составляет 123290 рублей.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, пени в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы – 5100 рублей.

Истец Андреев В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Его представитель – адвокат Дозоров В.Е. исковые требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда поддержал, от требования о взыскании пени отказался.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признают. Просил в иске отказать, поскольку Андреев В.В. правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законом об ОСАГО, не воспользовался и обязанности, предусмотренной ст. 45 Правил ОСАГО, не выполнил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Иванов А.С. исковые требования фактически поддержал. Свою вину в совершении ДТП, а также перечень повреждений в автомобиле истца и их стоимость не оспаривал.

Выслушав представителя истца - адвоката Дозорова В.Е., третье лицо Иванова А.С., пояснения специалиста Степанова С.М., исследовав материалы дела, а также материалы проверки ОГИБДД УМВД России по Псковскому району, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.** 2012 года около 17 часов 30 минут на 297 км автодороги «Санкт-Петербург - Невель» водитель Иванов А.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «ВАЗ *», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и в результате несоблюдения безопасной скорости дорожного движения, совершил наезд на автомобиль «Д», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева В.В., осуществляющего маневр поворота налево /л.д. 8-9/.

В результате чего автомашине «Д», принадлежащей Андрееву В.В., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 60 ВМ № от **.**2012 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов А.С. /л.д.10, 12/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Андреев В.В. обратился в ООО «П» и согласно отчету №, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от **.**.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Д» с учётом износа составила 123290 рублей /л.д. 15-42/.

Поскольку гражданская ответственность Иванова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», **.** 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию отчёта об оценке № /л.д. 44-45/.

Однако ответчик отказал Андрееву В.В. в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховой компании /л.д. 74/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При исследовании отчета №, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в нём определён правильно, так как ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом ООО «П» при расчёте стоимости работ применен показатель нормо-часа 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин иностранного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области.

Таким образом отчет о стоимости восстановительного ремонта является достоверным, отражающим реальный ущерб, причинённый автомашине истца.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение отчёт № ООО «П» от **.**.2012 года, проведённый по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на его восстановление.

Ответчиком, третьи лицом Ивановым А.С. каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет по перечню работ, размеру нормо-часа и видам ремонта не представлено; стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере, необходимом для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, нарушено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 названных выше по тексту решения Правил ОСАГО.

В данном ДТП были повреждены 2 автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, не может превышать установленный Законом лимит страховой суммы.

Непредставление транспортного средства на осмотр страховой компании безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того Правила ОСАГО не предусматривают обязательного направления транспортного средства на осмотр к страховщику и препятствий для осмотра ответчиком автомобиля истца для решения вопроса о размере страхового возмещения не имелось.

С учётом изложенного выше с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В рассматриваемом случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Андреева В.В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 5100 рублей /л.д. 14/.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией Псковской коллегии адвокатов «Н» № от **.**.2012 года /л.д. 49/.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд находит указанную сумму по оплате услуг представителя 15000 рублей разумной, в связи с чем взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева В.В. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 3600 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева В.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба – 5100 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего - 145100 (сто сорок пять тысяч сто) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.