Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2015 ~ М-383/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области                                                                    14 октября 2015 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова,

при секретаре Н.Н. Жаньяровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2015 по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в интересах дополнительного офиса АО СК «Чулпан» Управление по страхованию по г. Альметьевску и по Альметьевскому району к Касьянову <данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации убытков в пределах выплаченного страхователю на основании договора имущественного страхования страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») обратилось в Богатовский районный суд Самарской области с иском к А.В. Касьянову о взыскании в порядке суброгации убытков в пределах выплаченного страхователю на основании договора имущественного страхования страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 15 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Касьянова <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Инспектором ДПС 1 в 3р ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком А.В. Касьяновым п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. Касьянова вынесено постановление об административном правонарушении серии, номер №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет 355600,00 руб. Поскольку автомобиль ФИО2 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №) по риску «повреждение, хищение, угон» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец АО СК «Чулпан» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 360253,10 руб., из них: основной ущерб в размере 355600,00 руб., стоимость услуг за проведение оценки размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 153,10 руб., услуги эвакуатора в размере 3500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика А.В. Касьянова была направлена претензия №, которая была оставлена им без внимания. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания <данные изъяты> с которой у виновника дорожно-транспортного происшествия А.В. Касьянова был заключен действующий на момент дорожно-транспортного происшествия договор страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40000,00 руб. Просит взыскать с ответчика А.В. Касьянова в пользу Дополнительного офиса АО Страховая Компания «Чулпан» возмещение ущерба в размере 320253,10 руб. и возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6403,00 руб.

От представителя АО СК «Чулпан» Н.В. Валиахметовой, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик А.В. Касьянов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования не представил и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, вместе с тем, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и в этом случае на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.В. Касьянова.

Исследовав представленные истцом доказательства и другие материалы дела, суд считает требование АО СК «Чулпан» о взыскании с ответчика А.В. Касьянова в порядке суброгации убытков в пределах выплаченного страхователю на основании договора имущественного страхования страхового возмещения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 01.12.2007), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 15 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Касьянова <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика А.В. Касьянова. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении серии, номер № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан А.В. Касьянов (л.д. 57). Нарушение А.В. Касьяновым Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения).

Согласно объяснениям ответчика А.В. Касьянова от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале ГИБДД отдела МВД России по <адрес> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, вину в дорожно-транспортном происшествии А.В. Касьянов не оспаривал и не отрицал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет 355600,00 руб. (л.д. 27-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта с АО СК «Чулпан», предмет договора – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дополнительный офис ОА СК «Чулпан» - Управление по страхованию по г. Альметьевску и Альметьевскому району на основании заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по добровольному страхованию средств наземного транспорта (л.д. 12) произвел страховую выплату ФИО2 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 360253,10 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения № (л.д. 9). Согласно копии распоряжения дополнительного офиса АО СК «Чулпан» № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю (потерпевшему) ФИО2 подлежит возмещению ущерб в сумме 360253,10 руб., в том числе: основной ущерб в размере 355600,00 руб., стоимость услуг за проведение автоэкспертизы в размере 1000,00 руб., услуги эвакуатора в размере 3500,00 руб., почтовые расходы в размере 153,10 руб. (л.д. 10). Указанные суммы ущерба подтверждаются также представленными истцом платежными документами (л.д. 27-42, 26, 19-21, 24-25).

Из материалов дела установлено, что страховая компания <данные изъяты> с которой у виновника дорожно-транспортного происшествия А.В. Касьянова был заключен действующий на момент дорожно-транспортного происшествия договор страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила потерпевшему ФИО11 страховое возмещение в размере 120000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), и истцу через дополнительный офис ОА СК «Чулпан» - Управление по страхованию по <адрес> и <адрес> страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы между страховым возмещением потерпевшему ФИО2 и фактическим размером ущерба. (л.д. 6-8). На досудебную претензию ответа не последовало, ущерб ответчиком не возмещен.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (положения ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (положения ст. 1072 ГК Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявленный размер иска в полной мере подтверждается представленными стороной истца доказательствами и составляет 320253,10 руб. (основной ущерб в размере 355600,00 руб., стоимость услуг за проведение оценки размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 153,10 руб., услуги эвакуатора в размере 3500,00 руб.). Ответчиком допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленного требования суду не предоставлено.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6403,00 руб. согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в интересах дополнительного офиса АО СК «Чулпан» Управление по страхованию по г. Альметьевску и по Альметьевскому району к Касьянову <данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации убытков в пределах выплаченного страхователю на основании договора имущественного страхования страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с Касьянова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» через дополнительный офис АО СК «Чулпан» Управление по страхованию по г. Альметьевску и по Альметьевскому району 320253,10 руб. (триста двадцать тысяч двести пятьдесят три рубля 10 копеек), а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6403,00 руб. (шести тысяч четырехсот трех рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Н.А. Рогов

Решение составлено в окончательной форме судьей с использованием ПК                            в совещательной комнате 14 октября 2015 года.