Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2014 (2-2133/2013;) ~ М-2094/2013 от 13.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 сентября 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Подолина А.В., представителя ответчика Федорова С.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 182/2014 по иску Могильникова А.А. к Зайчиковой Т.Ю. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Могильников А.А. обратился в суд с иском к Зайчиковой Т.Ю. о признании недействительным завещания, составленного ФИО в пользу Зайчиковой Т.Ю.

В обоснование иска указано, что ответчик приходится истцу двоюродной сестрой. (дата). ФИО составила завещание, которым завещала Могильникову А.А. все свое имущество. Завещание было удостоверено нотариусом Желонкиной Ю.В. (дата) ФИО скончалась. После смерти ФИО истцу стало известно, что 02.11.2010г. ею было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество она завещала Зайчиковой Т.Ю. С 1998г. ФИО страдала рядом заболеваний, в том числе <*****>. Из – за этого заболевания в последние годы психическое состояние ФИО ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что ФИО не понимает значение своих действий и не может руководить ими. ФИО забывала фамилию, имя, отчество, место своего жительства, в связи с чем всегда носила с собой записку, в которой были указаны ее данные и адрес. Ссылаясь на ст.ст. 1131, 1118, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Могильников А.А. просит признать недействительным завещание от (дата)

В судебном заседании, а также в ходе ранее проведенных судебных заседаний истец Могильников А.А., его представитель Подолин А.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО являлась родной сестрой отца истца. До 2009г. истец часто встречался с ФИО., с 2010г. по семейным обстоятельствам Могильников А.А. встречался с ФИО в среднем один раз в месяц. С 1990г. состояние здоровья ФИО ухудшалось, ФИО стала страдать сильной забывчивостью. Она могла пойти в магазин и вернуться, не купив необходимых продуктов. С указанного периода времени ФИО всегда носила с собой документы либо записку, где были указаны ее паспортные данные, место жительства. Забывчивость у ФИО прогрессировала, в связи с чем она часто задавала одни и те же вопросы. Истец полагает, что при составлении завещания в пользу ответчика ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик Зайчикова Т.Ю., ее представитель Федоров С.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования Могильникова А.А. не признали. Суду пояснили, что с 2010г. ответчик стала часто общаться с ФИО., приходящейся родной сестрой матери ответчика. На момент составления завещания ФИО находилась в здравом уме и памяти, в связи с чем могла понимать значение своих действий и руководить ими. Составление завещания являлось добровольным волеизъявлением ФИО., которая опасалась действий Могильникова А.А., намеревавшегося вселить в квартиру ФИО. семью своего сына. Ответчик и ее представитель полагали, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО способности осознавать значение своих действии и руководить ими, в материалах дела нет.

Третье лицо – нотариус Желонкина Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материала дела, суд приходит к следующему выводу:

(дата). ФИО было составлено завещание в пользу Могильникова А.А., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, ФИО завещала Могильникову А.А.

(дата). ФИО было составлено завещание в пользу Зайчиковой Т.Ю., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, ФИО завещала Зайчиковой Т.Ю.

В соответствии с копией свидетельства о смерти от (дата) ФИО. скончалась (дата)

Реализуя свои права на наследство, (дата) Зайчикова Т.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Желонкиной Ю.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО

С целью защиты своих наследственных прав Могильников А.А. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании завещания от 02.11.2010г., утверждая, что в момент составления завещания ФИО в силу состояния здоровья, наличия онкологического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Учитывая, что (дата). ФИО в пользу Могильникова А.А. было составлено завещание, следовательно, в силу закона он вправе оспаривать завещание, составленное ФИО в пользу Зайчиковой Т.Ю. (дата)., по указанному основанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и его представитель ссылались на состояние здоровья ФИО., которое, по мнению истца, на момент составления завещания лишало ФИО. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование законности заявленных исковых требований стороной истца суду были представлены показания свидетеля ФИО1., которая показала, что познакомилась с ФИО. в период 2009 – 2010г., как с родственницей Могильникова А.А., являющегося соседом свидетеля по садовому участку. В указанный период времени свидетель неоднократно видела ФИО. на садовом участке истца, общалась с ней. ФИО страдала забывчивостью, задавала одни и те же вопросы. В 2010г. состояние здоровья ФИО в сравнении с 2009г. ухудшилось, поскольку она была менее подвижна, продолжала страдать плохой памятью, не вслушивалась и не вникала в ответы, данные свидетелем на ее вопросы.

По ходатайству стороны ответчика Зайчиковой Т.Ю. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2., проживавшая в одном доме и в одном подъезде с ФИО до момента смерти последней. Свидетель показала, что с ФИО общалась ежедневно, ФИО никогда не страдала забывчивостью, находилась в нормальном состоянии, рассказывала о своих родственниках. Со слов ФИО свидетелю известно, что ранее она подарила племяннику Могильникову А.А. отдельную квартиру. В последнее время она опасалась вселения в свою квартиру семьи Могильникова А.А. ФИО также много рассказывала о племяннице Зайчиковой Т.Ю., которую считала своим единственным близким родственником.

В целях более дифференцированной оценки индивидуальной возможности ФИО полностью осознавать значение своих действий при составлении завещания от (дата) определения, в какой мере она могла ими руководить, определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 04.02.2014 года по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, заключение которой от 17.07.2014 года имеется в материалах дела.

Суд признает, что выводы экспертов, содержащиеся в данном заключении, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов, также экспертами были проанализированы показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, что свидетельствует о соблюдении принципов государственно – экспертной деятельности, установленных ст. 4 Федерального закона от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывают у суда сомнений и профессиональные качества экспертов, учитывая их образование, категорию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов от 17.07.2014г. № 251, возможно лишь предположить имевшееся у ФИО снижение памяти в социально – бытовой адаптации, по представленным материалам невозможно определить глубину и степень возможно имевшихся когнитивных нарушений на 02.11.2010г. и оценить способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе <*****> не является основанием предполагать наличие психического расстройства у ФИО. В выводах экспертов указано, что однозначно и обоснованно оценить психическое состояние ФИО. на ноябрь 2010г., оценить глубину и степень выраженности, период возникновения возможно имевшихся у нее нарушений и определить, влияли ли они на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеприведенные факты и исследованные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт наличия у ФИО. в спорный период времени психического расстройства, которое не позволяло ей правильно воспринимать обстоятельства, происходившие в ее присутствии в момент оформления завещания (дата)., осознавать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела нет, суду не представлено.

Напротив, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе объяснений истца, ответчика, свидетеля ФИО2., пояснивших о том, что с 2010г. постоянный уход и заботу о ФИО осуществляла Зайчикова Т.Ю., позволяет прийти к выводу о том, что составление ФИО завещания (дата). в пользу Зайчиковой Т.Ю. являлось ее добровольным волеизъявлением, явившимся следствием сложившейся жизненной ситуации.

Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО в момент совершения завещания от 02.11.2010г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в материалах дела нет.

К таковым не могут быть отнесены показания свидетеля ФИО1., являвшейся для ФИО. малознакомым человеком, пояснившей о забывчивости ФИО относительно рассказанных ей событий жизни свидетеля, поскольку данные показания не подтверждают нахождение ФИО. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, исковые требования Могильникова А.А. о признании недействительным завещания от (дата)., составленного ФИО. в пользу Зайчиковой Т.Ю., удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.