Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года

с. Шебалино      Дело № 2-418/2016

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

судьи      З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьев П.С. к Козеняшеву А.Н., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Гавриленко С.Г., Публичного акционерного общества «Росгосстрах», о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Юрьев П.С. обратился в суд с требованием к ответчику Козеняшеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> в <ДАТА> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Юрьеву П.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гавриленко С.Г. под управлением Козеняшева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Юрьеву П.С. автомобилю причинен ущерб. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму <данные изъяты>.

Определением суда от <ДАТА> Гавриленко С.Г. исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Истец Юрьев П.С., представитель истца Пушин А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика Козеняшева А.Н., возвращено с отметкой «отсутствие адресата». Место жительства ответчика не установлено.

В качестве представителя ответчика, место жительства не установлено, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Туткушева Л.С., представлен ордер <Номер изъят> от <ДАТА>.

Представитель ответчика Козеняшева А.Н. – адвокат Туткушева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав адвоката по назначению Туткушеву Л.С. и исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, <ДАТА> в <ДАТА> в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Юрьеву П.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гавриленко С.Г. под управлением Козеняшева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Юрьеву П.С. автомобилю причинен ущерб. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму <данные изъяты>

Постановлением <Номер изъят> от <ДАТА> Козеняшев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <ДАТА> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <Номер изъят> (водитель Юрьев П.С), нарушив п. 13.12 КоАП РФ.

Из объяснения Козеняшева А.Н. от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в <ДАТА> он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер изъят> в <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортном у средству, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер изъят>, ударив его в переднюю часть. Вину признает.

Согласно объяснения Юрьева П.С. от <ДАТА>, он <данные изъяты> <ДАТА>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н <Номер изъят>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> его автомобилю не уступил дорогу автомобиль марки <данные изъяты> г/н <Номер изъят> и совершил столкновение, ударив в переднюю часть автомобиля Юрьева П.С.

Из соглашения от <ДАТА> следует, что Козеняшев А.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер изъят>(Участник ДТП 1) и Юрьев П.С., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер изъят> (участник ДТП 2)заключили соглашение о том, что они согласны, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА> по <адрес> является участник ДТП 1, то есть Козеняшев А.Н. Данное соглашение подписано участниками ДТП и аварийным комиссаром ФИО7

Также из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Козеняшева А.Н. следует, что Козеняшевым А.Н. при производстве по делу об административном правонарушении представлен договор купли-продажи от <ДАТА> автомобиля <данные изъяты>, совершенный между ним и Гавриленко С.Г., согласно которого Гавриленко С.Г. продал Козеняшеву В.В. автомобиль <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, г/н <Номер изъят>.

Сведений о наличии между Гавриленко С.Г. и Козеняшевым В.В. трудового договора, договора гражданско-правового характера, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Козеняшев В.В. управлял в порядке выполнения трудовых обязанностей или по поручению Гавриленко С.Г., не представлено.

При указанных обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и владельцем данного автомобиля являлся Козеняшев В.В. По запросу суда ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» предоставлена копия договора купли-продажи, явившегося основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, г/н <Номер изъят> на имя ФИО2.

Из указанного договора следует, что <ДАТА> Гавриленко С.Г. продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, г/н <Номер изъят>.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Козеняшева В.В. от ответственности за причинение ущерба в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку договор между Козеняшевым В.В. и Гавриленко С.Г. совершен ранее, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Козеняшев В.В., являвшийся собственником автомобиля. Сведений о недействительности договора, заключенного между Козеняшевым В.В. и Гавриленко С.Г. сторонами не представлено. При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД служит для технического учета транспортных средств и их собственников и не является основанием возникновения права собственности, так же как и отсутствие такой регистрации при наличии заключенного договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что Козеняшев А.Н. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущество.

Таким образом, вина Козеняшева А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также записью о признании вины Козеняшевым А.Н., содержащейся в его объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, у автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер изъят> повреждены решетка радиатора, бампер передний, имеются скрытее повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н <Номер изъят> принадлежит на праве собственности Юрьеву П.С., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы следует, что возмещение причитается лицу, чье имущественное право было нарушено в результате действий причинителя вреда, повлекшими определенные убытки, под которыми действующее гражданское законодательство понимает утрату или повреждение имущества, а также произведенные расходы или затраты, которые необходимо будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения <Номер изъят> от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 14).

Из пояснительной записки к отчету эксперта, представленной истцом Юрьевым П.С., следует, что неверное указание в п. 18 экспертного заключения, что факт страхового случая от <ДАТА> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, <ДАТА> г., рег. знак <данные изъяты> подтверждается материалами ГИБДД, и причиной повреждений данного автомобиля является ДТП от <ДАТА> является опиской, поскольку оценочная экспертиза проводилась для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юрьеву П.С. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что предметом оценки была стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юрьеву П.С., с учетом естественного износа после произошедшего ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер изъят> в <ДАТА> <ДАТА> в <адрес>.

В связи с установленными обстоятельствами, суд принимает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Юрьева П.С., как письменное доказательство. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, указанных в данном отчете, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ущерб автомобилю Юрьева П.С. причинен виновными действиями Козеняшева А.Н., требования истца к Козеняшеву А.Н. подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Указанные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Козеняшева А.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юрьева П.С. к Козеняшеву А.Н. о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Козеняшева А.Н. в пользу Юрьева П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2015 года.

Судья З.Н. Раднаева