Решение по делу № 2-1454/2019 ~ М-1316/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1454/2019

Поступило в суд: 27.08.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-002782-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., представителя истцов Раковского О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курмышева К. М., Курмышевой Н. И. к Белобородову Е. В., Кузнецову Н. А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истцы Курмышев К.М., Курмышев Н.И. обратились в суд с иском к Белобородову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 26.01.2019 года в 16 час. 30 мин. на территории АЗС «Газпромнефть-Новосибирск» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением Курмышев К.М. и автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением Белобородова Е.В. Причиной ДТП явились действия водителя Белобородова Е.В., которые не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Шевроле Нива Курмышева Н.И., ей причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика Белобородова Е.В. на момент ДТП не была застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО». Согласно отчету ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Курмышев К.М. составляет 157 900 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 руб.

В результате ДТП истцу Курмышев Н.И. были причинены телесные повреждения – закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения фрагментов, отек мягких тканей правого лучезапястного сустава в проекции перелома. Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента травмы, поэтому телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Противоправными действиями ответчика истцу Курмышев Н.И. были причинены физические и нравственные страдания, в течение трех недель она была нетрудоспособна, испытывала боли. Заживление проходило медленно, что привело к длительному периоду лечения.

Истец Курмышев К.М. просит взыскать с ответчика Белобородова Е.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 157 900 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб.

Истец Курмышев Н.И. просит взыскать с ответчика Белобородова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 28.08.2019 года для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор г. Бердска (л.д. 55).

Определением судьи от 15.10.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кузнецов Н.А., являвшийся арендатором автомобиля, на котором ответчиком Белобородовым Е.В. совершено ДТП (л.д. 157).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный имуществу, солидарно с ответчиков Белобородова Е.В. и Кузнецова Н.А. в пользу истца Курмышев К.М.

Истцы Курмышев К.М., Курмышев Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживают (л.д. 158, 159, 71, 72).

Представитель истцов Раковский В.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 52, 53), в судебном заседании исковые требования истцов с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что причинение вреда здоровью истца Курмышев Н.И. подтверждается заключением эксперта. Истец Курмышев Н.И. находилась на больничном листе с 28.01.2019 года по 07.03.2019 года, проходила амбулаторное лечение, гипс был снят 25.02.2019 года. Потом истец проходила лечение ЛФК, иммунотерапию. 09.03.2019 года истец приступила к работе. Ответственность ответчика Белобородова Е.В. не застрахована. Собственником автомобиля Хонда Фит является третье лицо М.С., который передал автомобиль ответчику Кузнецову Н.А. на основании договора аренды.

Ответчик Белобородов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 65). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 167). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 165).

Третье лицо М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 139, 160).

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения прокурора, представителя истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Курмышев К.М. является собственником автомобиля Шевроле Нива, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

26.01.2019 года в 16 час. 30 мин. на проспекте Строителей, 29, г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением Курмышев К.М. и автомобиля Хонда Фит, г/н №, под управлением Белобородова Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Владельцем транспортного средства Хонда Фит, г/н №, которым управлял ответчик Белобородов Е.В., согласно справке о ДТП является третье лицо М.С. (л.д. 8).

Из ответа САО «ВСК» от 25.07.2019 года на обращение истца Курмышев К.М. о выплате страхового возмещения следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, г/н №, М.С. не застрахована, в связи с чем отсутствуют правовые основания принять к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Как следует из материалов административного дела № 5-349/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Белобородова Е.В., представленного Ленинским районным судом г Новосибирска по запросу суда, в отношении Белобородова Е.В. 14.05.2019 года составлен протокол 54 ПФ № 921281, согласно которому 26.01.2019 года в 16 час. 30 мин. у здания № 29 по ул. пр-т Строителей г. Новосибирска Белобородов Е.В., управляя автомобилем Хонда Фит, г/н №, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть-Новосибирск», не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Курмышев , г/н №, под управлением Курмышев К.М., который двигался по дороге без названия со стороны ул. пр-т Строителей в направлении к ул. Кутателадзе. В результате ДТП пассажиру Курмышев Н.И. причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 227 оцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека (л.д. 84-85).

Постановлением № от 14.05.2019 года по факту ДТП 26.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Курмышев К.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также нарушений ПДД РФ (л.д. 85 оборот).

Материалы административного дела № 5-349/2019 в отношении Белобородова Е.В. содержат договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.07.2018 года, заключенный между третьим лицом по делу М.С. (арендодатель) и ответчиком Кузнецовым Н.А. (арендатор), по условиям которого М.С. предоставляет Кузнецову Н.А. во временное владение и пользование транспортное средство Хонда Фит, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль переходит в собственность Кузнецова Н.А. по истечении срока аренды (01.07.2018 года – 14.11.2019 года) при условии внесения им всей выкупной цены 430 000 руб. Автомобиль используется Кузнецовым Н.А. для личного пользования, его использование не должно противоречить его назначению. На срок действия настоящего договора М.С. передает Кузнецову Н.А. документы, необходимые для управления автомобилем (л.д. 97 оборот – 100).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2019 года по делу № 5-349/2019 Белобородов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 09.08.2019 года (л.д. 134-136, 12-17).

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2019 года по делу № 5-349/2019 установлено, что Белобородов Е.В. согласно его объяснениям вину в ДТП признал, 26.01.2019 года около 16 часов 30 минут водитель Белобородов Е.В., управляя автомобилем «Хонда Фит», у здания № 29 на проспекте им. Строителей в Советском районе г. Новосибирска, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть-Новосибирск», нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и не уступил дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем «Шевроле Нива 21230055», г/н №, под управлением водителя Курмышев К.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Курмышев Н.И. причинены телесные повреждения, которыми причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Суд нашел установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Белобородовым Е.В., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Курмышев Н.И.

Из объяснений Белобородова Е.В. Ленинским районным судом г. Новосибирска было установлено, что 26.01.2019 года в 16 часов 30 минут он на автомобиле «Хонда Фит», г/н №, выезжал с заправки «Газпром» на проспект им. Строителей в сторону ул. Кутателадзе со второстепенной дороги с поворотом налево. Он пропустил одну машину, которая ехала со стороны ул. Строителей в сторону ул. Кутателадзе, в этот момент он отвлекся на разговор с пассажиром, находящимся в автомобиле, не увидел приближающийся автомобиль «Шевроле» и совершил с ним столкновение. Владелец автомобиля сказал, что решит эту проблему самостоятельно. Он ушел с места дорожно-транспортного происшествия, так как он не имеет водительского удостоверения и не вписан в страховой полис.

Из показаний свидетеля М.С. судом установлено, что он является собственником автомобиля «Хонда Фит», 2002 года выпуска, г/н №. 01.07.2018 года по договору аренды он передал транспортное средство Кузнецову Н.А. 26.01.2019 года он узнал от сотрудников полиции отдела полиции № 10 о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля. На следующий день он забрал автомобиль и документы, следователь пояснила, что возбуждено административное дело. Кто находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия ему не известно.

Из показаний свидетеля Л.И. установлено, что 26.01.2019 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Хонда Фит», которым управлял Белобородов Е., С.А. и Кузнецов Н. также являлись пассажирами. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. На ул. Кутателадзе они решили заправить автомобиль. Когда Белобородов Е. выезжал с заправки, он пропустил одну машину, а потом отвлекся на разговор с Кузнецовым Н. и не увидел автомобиль «Нива», с которым произошло столкновение, их автомобиль занесло на обочину. В результате ДТП он ударился лбом. Они сказали владельцу автомобиля Кузнецову Н. самому разбираться в произошедшем и ушли с места ДТП.

Из объяснений свидетеля Кузнецова Н.А. установлено, что 26.01.2019 года он управлял автомобилем «Хонда Фит», г/н №, в Академгородке на ул. Героев Труда он в качестве пассажира посадил в автомобиль парня по имени М.С., и они вдвоем поехали на ул. Арбузова. На ул. Арбузова к нему в автомобиль заскочили трое неизвестных ему парней, которые стали избивать его и М.С., требовали назначить встречу с Рубаном. Встретившись с Рубаном, парни стали избивать его, Рубан вернул им долг и его отпустили. После этого он повез парней к Сбербанку на ул. Демакова, где он выбежал из автомобиля и хотел убежать, но его вернули в автомобиль и посадили на заднее пассажирское сиденье. Он сидел в машине и не поднимал голову, так как боялся, что его будут бить. В машине было трое парней, один за рулем, второй на пассажирском сиденье, третий, который его удерживал, сел на заднее левое сиденье. Они двигались на автомобиле, кто сидел за рулем, он не знает. Они заехали на заправку «Газпром», где парень, который сидел на пассажирском сиденье, вышел и заправил его автомобиль. Потом он сел, и они снова поехали, через несколько секунд он почувствовал сильный удар, как будто они врезались. После чего парень, который сидел рядом с ним на заднем сиденье, открыл его дверь с правой стороны и сказал ему выходить, а сам этот парень стал забирать пакеты и вещи. Он вышел из машины с правой стороны, в это время вышел водитель, все остальные парни тоже вышли. Когда они все вышли из машины, кто-то кинул ему в лицо телефон и сказал: «разгребай сам здесь, заявишь в полицию, будет плохо». После чего парни ушли вдоль заправки, а он остался на месте. Он не был за рулем и ДТП совершил парень, который сел в его автомобиль и управлял им, он право управления ему не передавал, тот сам сел за руль автомобиля.

Из показаний свидетеля С.А. установлено, что 26.01.2019 года онЛ. и Белобородов ехали в качестве пассажиров в автомобиле «Хонда Фит» под управлением Кузнецова Н.А. Около Сбербанка на ул. Демакова они пошли в магазин, перед тем как идти, Кузнецов Н.А. выскочил из автомобиля и стал убегать, его догнал Лопатин и вернулся с ним в автомобиль, посадил его на заднее сиденье, куда и сел сам. Белобородов сел за руль, так как Кузнецов стал вести себя неадекватно, может быть от ранее полученных ударов или от испуга. Они поехали. Проезжая по ул. Кутателадзе, решили заехать заправить автомобиль. На заправке он вышел и за свой счет заправил автомобиль Кузнецова. Кузнецов не требовал вернуть ему управление автомобилем. Белобородов Е. сидел за рулем. Заправив автомобиль, они стали выезжать, Белобородов Е. пропустил одну машину, потом отвлекся на разговор с Кузнецовым и не увидел «Ниву», в которую врезался. От удара автомобиль пострадал, его занесло на обочину. В результате от удара он разбил лоб, сидя на переднем сиденье. Кузнецов тоже ударился, повредил ли он себе что-либо, он не знает, так как не смотрел на него. Также удар получил Л.И.. Остановившись, они все вышли через правые двери автомобиля. После чего Лопатин стал вытирать от крови лоб и сказал Кузнецову, чтобы тот сам разрешал ДТП, и они ушли.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № А-764 от 05.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, г/н №, на дату ДТП (26.01.2019 года) составляет 157 900 руб., с учетом износа – 147 400 руб. (л.д. 96-44).

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Белобородова Е.В. 26.01.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Курмышев К.М.

Разрешая требование истца Курмышев К.М. о солидарном взыскании с ответчика Кузнецова Н.А. ущерба, причиненного его автомобилю, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что Кузнецов Н.А. на момент ДТП на основании договора аренды являлся владельцем автомобиля Хонда Фит, ущерб не был причинен совместными действиями ответчиков Белобородова Е.В. и Кузнецова Н.А., поскольку автомобиль выбыл из обладания Кузнецова Н.А. в результате противоправных действий Белобородова Е.В. и других лиц, право управления Кузнецов Н.А. Белобородову Е.В. не передавал, что установлено материалами административного дела № 5-349/2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца Курмышев К.М., подлежит взысканию с ответчика Белобородова Е.В. в размере 157 900 руб., поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств причинения истцу Курмышев К.М. ущерба в ином размере ответчиком Белобородовым Е.В. не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом Курмышев К.М. было оплачено 4000 руб., что подтверждается договором № А-764 оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы от 31.07.2019 года, квитанциями (л.д. 45, 46). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Белобородова Е.В. в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2019 года по делу № 5-349/2019 установлено, что согласно выводам заключения эксперта № 2127 от 01.04.2019 года у Курмышев Н.И. имелись телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения фрагментов, отек мягких тканей правого лучезапястного сустава в проекции перелома, которые образовались от воздействия тупым предметом, возможно при обстоятельствах, установленных по делу, и в срок, - в результате ДТП 26.01.2019 года (что подтверждается данными медицинских документов). Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Суд нашел установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Белобородовым Е.В., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Курмышев Н.И.

Таким образом, требования истца Курмышев Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению, однако суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом, явно завышен.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах административного дела № 5-349/2019, следует, что истец Курмышев Н.И. находилась на амбулаторном лечении после аварии в ГБУЗ НСО ГКБ № 19 с 28.01.2019 года до 07.03.2019 года. Согласно медицинских карт, которые исследовались экспертом ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» на основании определения ст. инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, истец обратилась к врачу травматологу-ортопеду 28.01.2019 года, последний прием врача травматолога истцом согласно заключению эксперта был осуществлен 07.03.2019 года, истцу был поставлен диагноз закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения фрагментов, наложена гипсовая повязка до четырех недель (л.д. 112-114, 125-127).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что истец Курмышев Н.И. в результате ДТП получила телесные повреждения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений, суд находит требования истца о возмещении компенсации морального вреда обоснованными. Суд также учитывает степень вины ответчика.

Таким образом, с учетом мнения прокурора суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит взысканию в размере 100 000 руб.. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру повреждений, причиненных истцу Курмышев Н.И.

Разрешая требование истца Курмышев Н.И. о солидарном взыскании с ответчика Кузнецова Н.А. денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям. Таким образом, денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца Курмышев Н.И. с ответчика Белобородова Е.В.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцами представлены договоры на оказание юридических услуг № Ю-101 и № Ю-102 от 31.07.2019 года, заключенные с ИП Раковским В.О., по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцам юридические услуги по представлению интересов истцов в суде общей юрисдикции по вопросу о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, полученного истцом в результате ДТП, имевшего место 26.01.2019 года, с причинителя вреда, и согласно которым истцами оплачены следующие услуги:

- изучить представленные заказчиками документы;

- проинформировать клиентов о возможных вариантах решения проблемы;

- провести претензионную работу для урегулирования спора в досудебном порядке;

- подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы для судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также представлять интересы истцов в суде первой инстанции (л.д. 47-48, 49-50).

Стоимость услуг по договорам определяется сторонами в размере 10 000 руб. с каждым из истцов (п. 3.1 договора).

Оплата истцами услуг по договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № Ю-101 от 31.07.2019 года, № Ю-101/1 от 02.09.2019 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 51, 169) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № Ю-102 от 31.07.2019 года, № Ю-102/1 от 02.09.2019 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 51, 168).

Представитель истца Раковский В.О. действовал на основании доверенностей (л.д. 52, 53), его участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так, по делу состоялось три судебных заседания: 16.09.2019 года, 15.10.2019 года, 14.11.2019 года. Представитель истцов принимал участие в указанных судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 74-76, 149-150, 171-175).

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истцов, время, необходимое на подготовку исковых заявлений, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов разумным и справедливым. В связи с чем, требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом Курмышев К.М. была оплачена государственная пошлина в размере 4358 руб., что подтверждается квитанцией от 13.08.2019 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Белобородова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курмышева К. М. с Белобородова Е. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 176 258 (Сто семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

Взыскать в пользу Курмышевой Н. И. с Белобородова Е. В. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 110 000 (Сто десять тысяч) руб.

В остальной части требований истцам отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2019 года.