№ 2-271/2019
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2019 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова А.Л.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина А.Э. к ПАО «Мегафон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Каргин А.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В иске он указал, что он является абонентом оператора сотовой связи "МегаФон" на основании договоров об оказании услуг №№ от 25.06.2011 г., абонентский номер №, лицевой счёт № и № № от 09.12.2015 г., абонентский номер №, лицевой счёт №.
Он работает моряком дальнего плавания. При убытии в рейс телефон с абонентским номером № он оставляет жене с ребёнком. Находясь за границей, внеся абонентскую плату в сумме 59 рублей, он подключает на свой абонентский номер № услугу "Весь мир" Мегафон, которая позволяет ему 40 минут в сутки бесплатно принимать входящие звонки и общаться с супругой и трехлетней дочерью. Такой услугой он пользовался с 2016 года и проблем не возникало.
16.04.2018 г. находясь на <адрес>, он обнаружил, что его абонентский номер не обслуживается, и проверил его баланс. На запрос пришло SMS-сообщение о наличии долга в размере 36130,97 рублей.
Получив детализации оказанных услуг с обоих принадлежащих ему абонентских номеров, он выяснил, что в детализации номера № указаны шесть входящих звонков с номера №, находящегося у его семьи в <адрес>, а именно:
- от 09.04.2018 г. в 15:25:25 продолжительностью 30 минут на сумму 9799,99 руб.;
- от 09.04.2018 г. в 15:55:25 продолжительностью 7 минут на сумму 2450,00 руб.;
- от 11.04.2018 г. в 20:14:53 продолжительностью 30 минут на сумму 10499,99 руб.;
- от 11.04.2018 г. в 20:44:53 продолжительностью 7 минут на сумму 1400,00 руб.;
- от 16.04.2018 г. в 16:04:15 продолжительностью 30 минут на сумму 10499,99 руб.;
- от 16.04.2018 г. в 16:34:15 продолжительностью 7 минут на сумму 1400,00 рублей.
Эти соединения отсутствуют в детализации оказанных услуг с абонентского номера №.
На его абонентский номер № неправомерно была начислена задолженность в размере 36130 рублей 97 копеек и прекращено его обслуживание за фактически не оказанные услуги связи, чем нарушены права потребителя.
17.04.2018 г. он позвонил в справочную службу ПАО «Мегафон», высказал претензию и попросил восстановить обслуживание абонентского номера и списать задолженность, а 19.04.2018 г. с использованием судового интернета по электронной почте направил ответчику претензию с детализацией звонков с обоих номеров, подтверждающих отсутствие задолженности.
В соответствии с п. 16.6. Условий оказания услуг связи ПАО "МегаФон", утвержденных приказом от 04.03.2016 N 5-СБО-ПОЗ-10/16 и являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами - физическими лицами, оператор обязан в случае приостановления оказания Услуг возобновлять оказание Услуг Абоненту в течение 1 (одного) календарного дня со дня устранения Абонентом нарушений, в том числе оплаты Абонентом задолженности перед Оператором или представления Абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате Услуг и внесения необходимых платежей в соответствии с Тарифным планом Абонента.
С учётом изложенного, ответчик был обязан в течение 20.04.2018 г. списать начисленную задолженность в размере 36130 рублей 97 копеек и возобновить оказание ему услуг связи.
16.06.2018 года специалист ПАО «Мегафон» по работе с обращениями сообщил ему по электронной почте, что в результате проверки подтверждены два дубля и на его номер возвращены денежные средства в размере 11899,99 рублей.
Остальную сумму задолженности 24149 руб. 98 коп. списать отказались, разъяснив ему право обратиться в суд.
В связи с изложенным, телефонной связью с семьёй с 17.04.2018 г. он не пользовался до возвращения в <адрес> 29.06.2018 года. Обслуживание абонентского номера № не было восстановлено, что нарушает его права потребителя, а также причиняет значительный моральный вред.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.02.2019 г. установлено, что ответчиком 16.06.2018 г. дан ответ на претензию истца и частично произведён перерасчёт. На его номер возвращены денежные средства в размере 11899 рублей 99 копеек.
С учётом изложенного, в соответствии с п. 9 ст. 55 Федерального закона от 7.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» с 17.06.2018 г. истец был вправе предъявить иск в суд.
16.11.2018 г. до вынесения решения суда ответчик списал долг истца в сумме 24149 рублей 38 копеек и возобновил услуги связи, то есть, частично, удовлетворил исковые требования.
Таким образом период просрочки списания долга в размере 24149,38 рублей и возобновления услуг связи с 17.06.2018 г. по 15.11.2018 г. составляет 157 дней.
Размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 471% или 113743,57 рублей. (Расчёт: (3% х 157 дней) х0 24149,38 рублей = 113743,57 руб.).
С учётом изложенного с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере не превышающей стоимость услуги по списанию долга 24149 рублей 38 копеек.
Учитывая обстоятельства, характер и объём причиненных ему нравственных страданий, когда он находился за границей вдали от семьи и был неправомерно лишён связи. Он очень переживал, что этим причиняются нравственные страдания супруге и малолетней дочери. Учитывая степень вины ответчика, который действовал неправомерно, нарушил сроки возобновления доступа к сети, установленные договором и указанные в Условиях оказания услуг связи ПАО "МегаФон", длительности срока ограничения связи, размер компенсации морального вреда он оценивает в 60000 рублей.
Он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 24149 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Истец Каргин А.Э. и его представители по доверенности Попов В.С. и Калинин А.И. надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя истца по доверенности Калинина А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Мегафон», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. От представителя Кручко Н.В., действующей на основании доверенности поступило заявление, в котором она просит отложить рассмотрение дела до рассмотрения Ростовским областным судом кассационной жалобы ПАО «Мегафон» от 23.04.2019 года. В удовлетворении данного ходатайства отказано.
В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Мегафон» указала, что Каргин А.Э. обратился в суд с иском к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей с требованием обязать ответчика списать сумму задолженности 24 149 рублей 98 коп. по договору об оказании услуг связи и возобновить оказание услуг связи с абонентского номера №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 130 рублей 97 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 065 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Ответчик признает иск частично, в части списания суммы задолженности 24 149 рублей 98 копеек с баланса лицевого счета абонентского номера +№ и обращает внимание суда на удовлетворение указанного требования 16.11.2018 года.
В остальной части иск ответчик не признаёт.
Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. Истец ответчику претензию не направлял.
Требование о компенсации морального вреда не обосновано и не подлежат удовлетворению.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными Истцом последствиями в виде причинения морального вреда.
Требование о компенсации ответчиком судебных расходов не обосновано и не подлежит удовлетворению.
При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.
Истец на свой страх и риск понёс неоправданные расходы на юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, в то время, как ответчиком виновного противодействия по урегулированию спора в досудебном порядке не было допущено.
В деле отсутствует договор на оказание юридической помощи, из которого бы свидетельствовало, что помощь оказывается именно в рамках данного иска. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных оказанных ему юридических услуг, отсутствуют акты выполненных работ. Истцом не представлено доказательств разумности таких расходов.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Каргин А.Э. является абонентом оператора сотовой связи "МегаФон" на основании договоров об оказании услуг № № от 25.06.2011 г., абонентский номер №, лицевой счёт № и № № от 09.12.2015 г., абонентский номер №, лицевой счёт №.
Он работает моряком дальнего плавания. При убытии в рейс телефон с абонентским номером № он оставляет жене с ребёнком. Находясь за границей, внеся абонентскую плату в сумме 59 рублей, он подключает на свой абонентский номер № услугу "Весь мир" Мегафон, которая позволяет ему 40 минут в сутки бесплатно принимать входящие звонки и общаться с супругой и трехлетней дочерью.
16.04.2018 г. находясь на <адрес>, он обнаружил, что его абонентский номер не обслуживается, и проверил его баланс. На запрос пришло SMS-сообщении о наличии долга в размере 36130,97 рублей.
Получив детализации оказанных услуг с обоих принадлежащих ему абонентских номеров, он выяснил, что в детализации номера № указаны шесть входящих звонков с номера №, находящегося у его семьи в станице Боковской, а именно:
- от 09.04.2018 г. в 15:25:25 продолжительностью 30 минут на сумму 9799,99 руб.;
- от 09.04.2018 г. в 15:55:25 продолжительностью 7 минут на сумму 2450,00 руб.;
- от 11.04.2018 г. в 20:14:53 продолжительностью 30 минут на сумму 10499,99 руб.;
- от 11.04.2018 г. в 20:44:53 продолжительностью 7 минут на сумму 1400,00 руб.;
- от 16.04.2018 г. в 16:04:15 продолжительностью 30 минут на сумму 10499,99 руб.;
- от 16.04.2018 г. в 16:34:15 продолжительностью 7 минут на сумму 1400,00 рублей.
Эти соединения отсутствуют в детализации оказанных услуг с абонентского номера №.
Изложенное свидетельствовало о том, что на его абонентский номер № неправомерно была начислена задолженность в размере 36130 рублей 97 копеек и прекращено его обслуживание за фактически не оказанные услуги связи, чем нарушены права потребителя.
17.04.2018 г. он позвонил в справочную службу Мегафон, высказал претензию и попросил восстановить обслуживание абонентского номера и списать задолженность, а 19.04.2018 г. с использованием судового интернета по электронной почте направил ответчику претензию с детализацией звонков с обоих номеров, подтверждающих отсутствие задолженности.
В соответствии с п. 16.6. Условий оказания услуг связи ПАО "МегаФон", утвержденных приказом от 04.03.2016 N 5-СБО-ПОЗ-10/16 и являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами - физическими лицами, оператор обязан в случае приостановления оказания Услуг возобновлять оказание Услуг Абоненту в течение 1 (одного) календарного дня со дня устранения Абонентом нарушений, в том числе оплаты Абонентом задолженности перед Оператором или представления Абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате Услуг и внесения необходимых платежей в соответствии с Тарифным планом Абонента.
С учётом изложенного, ответчик был обязан в течение 20.04.2018 г. списать начисленную задолженность в размере 36130 руб. 97 коп. и возобновить оказание ему услуг связи.
16.06.2018 г. специалист ПАО «Мегафон» по работе с обращениями сообщил ему по электронной почте, что в результате проверки подтверждены два дубля и на его номер возвращены денежные средства в размере 11899,99 руб. Остальную сумму задолженности в размере 24149 руб.98 коп. списать отказались, разъяснив ему право обратиться в суд.
В связи с изложенным, телефонной связью с семьёй он не пользовался с 17.04.2018 г. до 29.06.2018 г..
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126 "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно п. 38. Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 10.1 Условий оказания услуг связи ПАО "МегаФон" оплата Услуг производится за оказанные Оператором Услуги в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора.
Исходя из указанных норм права, оплате подлежат только оказанные услуги связи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.02.2019г. установлено, что ответчиком 16.06.2018 г. дан ответ на претензию истца и частично произведён перерасчёт. На его номер возвращены денежные средства в размере 11899 рублей 99 копеек.
С учётом изложенного, в соответствии с п. 9 ст. 55 Федерального закона от 7.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» с 17.06.2018 г. истец вправе предъявить иск в суд.
16.11.2018 года ответчик списал долг истца в сумме 24149 рублей 38 копеек и возобновил услуги связи, то есть, частично, удовлетворил исковые требования.
Таким образом, период просрочки списания долга в размере 24149,38 рублей и возобновления услуг связи с 17.06.2018 г. по 15.11.2018 г. составляет 157 дней.
Размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 471% или 113743,57 рублей. (Расчёт: (3% х 157 дней) х 24149,38 рублей = 113743,57 руб.).
В силу ст. 30 Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 17.1. Условий оказания услуг связи ПАО "МегаФон" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Оператор несет ответственность перед Абонентом в случаях: 17.1.3. оказание не всех Услуг или неоказание Услуг, указанных в Договоре; 17.1.4. некачественное оказание Услуг.
Согласно п. 17.2. Условий оператор за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с Договором несет следующую имущественную ответственность: 17.2.1. в случае нарушения сроков предоставления доступа к Сети связи Оператора уплачивает неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, но не более стоимости Услуги связи.
Как разъяснено в п.п. «б» и «в» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
За нарушение сроков списания с лицевого счёта истца незаконно начисленной задолженности и предоставления доступа к сети связи, с ответчика с следует взыскать неустойку в размере 3% стоимости указанной услуги.
С учётом изложенного с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере не превышающей стоимость услуги по списанию – 24149 рублей 38 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.
Представленный истцом расчёт неустойки суд считает правильным.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24149 рублей 38 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая обстоятельства, характер и объём причиненных ему нравственных страданий, когда он находился за границей вдали от семьи и был неправомерно лишён связи, чем ему и его семье причинялись нравственные, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец обратился в суд с настоящим иском 19.09.2018 года. Исковые требования ответчиком удовлетворены частично в добровольном порядке 16.11.2018 года, до принятия решения по делу, то есть после обращения Каргина А.Э. в суд за защитой своих прав.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 12074 рубля 69 копеек (24149,38 : 2 = 12074,69).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Каргиным А.Э заявлено требование о взыскание в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В обосновании данного заявленного требования к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 21.08.2018 года об оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей. Основанием внесения оплаты указано соглашение № 29 от 16.08.2018 года.
Интересы истца в судебном заседании представляли на основании доверенности Попов В.С. и Калинин А.И..
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КаргинаА.Э. в заявленных им размерах.
При этом суд исходит из того, что размер возмещения расходов стороне должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд принимает во внимание степень участия представителей истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что взыскание судебных расходов подлежит в заявленных истцом размерах.
В соответствии со статьёй 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается с ПАО «Мегафон».
Статья 91 ГПК РФ предусматривает, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Иск удовлетворен на сумму 24149 рублей 38 копеек. Государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска, в соответствии с ст. 333.19 НК РФ составляет 924 рубля 48 копеек. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые носят неимущественный характер.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1224 рубля 48 копеек (924,48 + 300 = 1224,48).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Каргина А.Э. к ПАО «Мегафон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Каргина А.Э. неустойку в размере 24149 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12074 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1224 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья подпись А.Л. Жарков
Копия верна: Судья А.Л. Жарков