Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2013 ~ М-128/2013 от 18.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             03 апреля 2013 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2013 по иску

КУИМОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА к

ИП ГРИГОРЬЕВУ АЛЕКСЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ

ОБ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМУЛИРОВКИ ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ и

ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВЫНУЖДЕННЫЙ ПРОГУЛ,

при участии в судебном заседании:

истца – Куимова А.В.,

представителя ответчика – Долгих К.А., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куимов А.В. обратился в Серовский районный суд с иском к Долгих К.А. о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту агрегатного оборудования в ООО «Атлантик Оушен», взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Свои исковые требования обосновал незаконным увольнением его директором Серовского филиала ООО «Атлантик Оушен» Долгих К.А.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Долгих К.А. на надлежащего ответчика – ИП Григорьева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования в части восстановления на работе на изменение формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации – «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на статью 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации – «по собственному желанию».

В судебном заседании истец Куимов А.В. измененные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работал у ИП Григорьева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе технического обслуживания и ремонта автомобилей слесарем. ДД.ММ.ГГГГ на работе произошел конфликт с Долгих К.А., она объявила об увольнении, причину не объяснила. Трудовую получил ДД.ММ.ГГГГ, раньше не желал получать, т.к. не устроила формулировка увольнения в трудовой книжке, препятствий в получении не было. Считает увольнение по оспариваемому основанию незаконным, т.к. не относится к категории работников, которые могут быть уволены в связи с утратой доверия. С условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком, не согласен, настаивает на взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Имеет супругу и ребенка 2006 г. рождения.

Представитель ответчика ИП Григорьева А.А. – Долгих К.А., действующая по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Подтвердила период работы Куимова у ИП Григорьева. Увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает законным. При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, ему вверены товарные ценности в виде рабочего инструмента. ДД.ММ.ГГГГ истец пытался вывезти с работы в своем багажнике рабочий инструмент, и был задержан. Тут же создана комиссия для служебного расследования, составлена служебная записка и акт служебного расследования, с которыми Куимов А.В. ознакомлен, но от подписи отказался. Истец является материально-ответственным лицом, уволен за попытку вывоза товарных ценностей без разрешения работодателя. Приказ об увольнении издан в тот же день, Куимов с ним ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, но он ее получил только в феврале. Данная формулировка основания увольнения не препятствовала поступлению истца на другую работу, согласно трудовой книжке работника в ней имеются записи об увольнении истца за различные дисциплинарные проступки, при этом, с момента увольнения истец не искал работу. В связи с чем, полагает требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежащими.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Куимова А.В. подлежащими удовлетворению.

     Как установлено статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, Григорьев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная, реализация ТНП и продуктов питания, производство ТНП и товаров производственного назначения, транспортные услуги, установка, ремонт и обслуживание электрооборудования и запасных частей на автотранспорт.

Судом установлено и подтверждено договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по оказанию автосервисных услуг, торговлю автозапчастями и сопутствующими товарами ИП Григорьев А.А. осуществляет в здании ремонта автомобилей, производственных помещениях в здании цеха, здании гаража, расположенных по адресу: г. Серов, <адрес>, и принадлежащих ООО «Атлантик Лада Серов».

Согласно копии трудовой книжки, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Куимов А.В. принят на работу к ИП Григорьеву А.А. в цех технического обслуживания и ремонта автомобилей слесарем по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в порядке перевода из ООО «Атлантик Оушен».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 4 договора местом работы истца является помещение работодателя по адресу: <адрес>, г. Серов, <адрес>. Работник в период работы подчиняется непосредственному индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.А. Согласно п. 7 трудового договора работнику установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов. Начало и окончание работы по скользящему графику.

Также ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из акта о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, истец Куимов А.В. не находился на рабочем месте с 9.00 до 11.00 часов. После этого совершил несанкционированный машинозаезд автомобиля ГАЗ 31105 в цех без открытия заказ-наряда на ремонт. Требование мастера-приемщика ФИО9 убрать автомобиль с подъёмника и с территории цеха выполнять отказался, мотивируя отказ тем, что ему далеко носить инструменты, которые он хотел забрать в счет погашения заработной платы за декабрь 2012 года. Выезд Куимова А.В. из цеха был блокирован сторожем и сотрудниками, произведен осмотр автомобиля по списку инструментов карточки складского учета. Установлено, что в багажнике автомобиля Куимова А.В. находятся инструменты, принадлежащие автотехцентру «Атлантик». Создана комиссия для служебного расследования.

На основании данного акта, приказом № ИГ000000039 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» - «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему».

Увольнение истца с работы по вышеуказанному основанию суд считает незаконным.

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности слесаря по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. При этом, выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, и он является материально-ответственным лицом, суд во внимание не принимает.

Исходя из наименования должности истца, в его должностные обязанности входил ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в его обязанности не входило, поэтому установленные судом фактические обстоятельства не могли явиться основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Факт попытки хищения имущества работодателя – рабочего инструмента в установленном законом порядке не зафиксирован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании увольнения Куимова А.В. незаконным.

Учитывая изложенное, формулировку основания увольнения и дату увольнения Куимова А.В. – слесаря по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ИП Григорьева А.А. следует изменить с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 части 1 пункту 7 Трудового кодекса Российской Федерации «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему», и считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 части 1 пункту 3 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

В случае незаконного увольнения работник имеет право на оплату вынужденного прогула. В данном случае вынужденным прогулом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения).

Оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 67 рабочих смен (декабрь 2012 – 8, январь 2013 – 17, февраль 2013 - 19, март 2013 – 20, апрель 2013 – 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы для оплаты вынужденного прогула производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для расчета среднедневного заработка принимаются полностью отработанные Куимовым А.В. месяцы у данного работодателя – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата за этот период составила 87 433 руб. 73 коп., рабочих смен 210. Среднедневная заработная плата составила 416 руб. 54 коп. (87 433,73 : 210 = 416,54).

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 27 908 руб. 18 коп. (416,54 х 67 = 27 908,18).

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 037 руб. 25 коп., от уплаты которой, истец, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куимова Александра Владимировича удовлетворить.

Изменить формулировку основания и дату увольнения КУИМОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА с должности слесаря по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей цеха технического обслуживания и ремонта автомобилей Индивидуального предпринимателя ГРИГОРЬЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя», с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ГРИГОРЬЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу КУИМОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 908 руб. 18 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ГРИГОРЬЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА госпошлину в местный бюджет 1 037 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.