Решение по делу № 2-1568/2013 ~ М-8892/2012 от 21.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г. Тюмень

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Курилковой Н.А.,

при секретаре Меляковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» к Умаралиеву Р.С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» обратилось суд с иском к Умаралиеву Р.С. о взыскании задолженности в размере 3 Денежная сумма, в том числе долг по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма, неустойка в размере Денежная сумма.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Общества с ограниченной ответственностью «ЮграБетон» обязательств по договорам внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам с Умаралиевым Р.С. были заключены договоры поручительства, в соответствие с которыми ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «ЮграБетон» по указанным выше договорам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Умаралиев Р.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮграБетон», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск в части подлежит оставлению без рассмотрения, в части - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель, истец) и ООО «ЮграБетон» (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга №, №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам внутреннего лизинга №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с Умаралиев Р.С. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях договора с последующей передачей по выкупной стоимости (при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей), а лизингополучатель обязуется принять, оплатить пользование и переоформить предмет лизинга по выкупной стоимости по окончании срока действия договора или в случае отказа от переоформления предмета лизинга своевременно возвратить лизингодателю предмет лизинга в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Предметами лизинга в соответствии с приложением № являются бетоносмесительная установка М в количестве 1 единицы общей стоимостью Денежная сумма, оборудование для производства теплоэффективных блоков в количестве 1 единицы общей стоимостью Денежная сумма.

Между истцом и лизингополучателем были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны изменили график оплаты лизинговых платежей и утвердили график оплаты долга.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, Умаралиев Р.С. (поручитель) обязуется нести перед ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) солидарную ответственность за неисполнение ООО «ЮграБетон», обязательств перед лизингодателем, возникшим из договоров внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные договоры и дополнительные соглашения не были оспорены, не были признаны недействительными.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец выполнил свои обязательства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, передал ответчику во временное владение и пользование имущество, что подтверждается представленными в материалах дела актами приема - передачи предметов лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договорам). Датой платежа считается дата отметки банка на платежном поручении о перечислении денежных средств лизингодателю.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из объяснений истца, ООО «ЮграБетон» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, у него возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма.

Доказательства исполнения должником - ООО «ЮграБетон» обязательств по договорам внутреннего лизинга № и № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.4 договоров лизинга предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору санкции начисляются после предъявления стороной, чье право нарушено письменной претензии и признания их другой стороной.

Сторона по договору, чье право нарушено, направляет другой стороне требование об уплате суммы неустойки и/или возмещения убытков. В случае признания предъявленных к уплате сумм сторона, получившая требование, должна направить другой стороне сообщение о признании указанных сумм к уплате (пункт 5.4.1); требование об уплате суммы неустойки и/или возмещения убытков вручается стороне под расписку, или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом с уведомлением датой вручения этого требования считается седьмой день начиная с даты его отправки. Сторона, которой направляется требование, в десятидневный срок со дня его получения должна представить стороне, чье право нарушено, письменное сообщение о признании предъявленных сумм неустойки и/или возмещения убытков к оплате (пункт 5.4.2); неполучение стороной, чье право нарушено, по истечении указанных сроков письменного сообщения о признании сумм неустойки и/или возмещения убытков к оплате свидетельствует о наличии возражений у другой стороны по договору по уплате предъявленных сумм неустойки и/или возмещения убытков (пункт 5.4.3).

Таким образом, стороны установили необходимость досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, регламентировали условия о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Из расчета исковых требований следует, что истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года.

Истец представил в материалы дела требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о предъявлении требований к Умаралиеву Р.С. о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования были направлены ответчику, что подтверждается почтовым реестром.

Между тем, требований о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцом ответчику Умаралиеву Р.С., суду не представлены. Ответчик также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что требования о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не получал.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма. на основании пункта ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части суд считает иск обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, наличие у ООО «ЮграБетон» перед истцом задолженности по лизинговым платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма. На дату рассмотрения спора ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного, с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» к Умаралиеву Р.С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 Денежная сумма, подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере Денежная сумма. в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров лизинга установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингополучателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

С учетом того, что исковые требования по взысканию основного долга удовлетворены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма., в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма, по мнению суда, сумма неустойки на указанную сумму за определенный истцом период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Денежная сумма, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма

Требование о взыскании оставшейся части пени в размере Денежная сумма, начисленных на задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.    

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

На основании изложенного, требование ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» о взыскании с Умаралиева Р.С. по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма, подлежат удовлетворению частично, в сумме Денежная сумма.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере Денежная сумма., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением требования о взыскании задолженности в размере Денежная сумма без рассмотрения государственная пошлина в размере Денежная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере Денежная сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере Денежная сумма, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 209 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Умаралиев Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» задолженность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма, в том числе основная сумма долга в размере Денежная сумма, пени в размере Денежная сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Денежная сумма.

В части взыскания задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма в том числе основная сумма долга в размере Денежная сумма и пени в размере Денежная сумма, исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Н.А. Курилкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г. Тюмень

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Курилковой Н.А.,

при секретаре Меляковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» к Умаралиеву Р.С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 209 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Умаралиев Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» задолженность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма, в том числе основная сумма долга в размере Денежная сумма пени в размере Денежная сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Денежная сумма.

В части взыскания задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Денежная сумма, в том числе основная сумма долга в размере Денежная сумма и пени в размере Денежная сумма, исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Н.А. Курилкова

Мотивированное решение будет изготовлено и подписано судьей 28 февраля 2013 года.