Определение по делу № 2-193/2016 ~ М-153/2016 от 28.01.2016

Дело №2-193/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 20 февраля 2016 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт» к Рокову ФИО8 о возмещении затрат на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВ-Контакт» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Рокова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт» <данные изъяты> в возмещение затрат истца на устранение недостатков услуг по договору № на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ с помощью третьего лица ООО «РесурсПроект»; взыскать с Рокова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВ-Контакт» (истец) и ФИО3 (ответчик) заключен договор, в соответствии, с которым ответчик обязуется по заданию истца выполнить собственными силами из материалов истца строительные работы без окончательной отделки (далее по тексту как - Договор) по адресу: <адрес> (далее - как объект) (пункт 1.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление об окончании строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прошла приемка выполненных работ по указанному договору. Приемочная комиссия в составе: директора ООО «ТВ-Контакт» ФИО4, представителей ООО «ТВ-Контакт» ФИО5 и ФИО6 со стороны истца, и Роков И.В. со стороны ответчика, обнаружили (выявили) недостатки выполненных работ по договору, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках при приеме выполненных работ по договору №.

Все перечисленные недостатки ответчик должен был устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была повторная приемочная комиссия в том же составе, выявили, что недостатки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были устранены в установленные Актом сроки, так же комиссия выявила дополнительные недостатки, о чем свидетельствует составленный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные недостатки ответчик должен был устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 753, 754 ГК РФ и п. 8.3. договора).

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик (истец) вправе назначить подрядчику (ответчик) разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования - поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании указанной нормы истец поручил ООО «РесурсПроект» исправить выявленные по двум Актам за номерами 2 и 3 недостатки.

Убытки, вызванные неисполнением подрядчиком договорных обязательств и необходимостью привлечения третьего лица к исправлению недостатков работы, составили <данные изъяты> что подтверждается заключенным договором № на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о приемки выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой № о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензию) истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подрядчиком убытков, вызванных неисполнением подрядчиком договорных обязательств и необходимостью привлечения третьего лица (ООО «РесурсПроект») к исправлению недостатков работы ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировал указанное требование.

Истец обратился повторно с требованием (претензией) исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подрядчиком убытков, вызванных неисполнением подрядчиком договорных обязательств и необходимостью привлечения третьего лица (ООО «РесурсПроект») к исправлению недостатков работы ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировал указанное требование. Ответчиком требование было получено ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову….

Установлено, стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились в суд, уважительных причин неявки не предоставили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного Закона, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт» к Рокову ФИО9 о возмещении затрат на устранение недостатков, подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче заявления истцом ООО «ТВ-Контакт» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: … оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции…

Учитывая требования вышеприведенного Закона, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению ООО «ТВ-Контакт» полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, п.3 ч.1 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт» к Рокову ФИО10 о возмещении затрат на устранение недостатков – оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину полностью в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, кроме того, по ходатайству истца или ответчика определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: С.Г. Шушакова