Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2013 (2-5288/2012;) ~ М-5083/2012 от 12.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садомовой З.Ф. к Садомову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Садомова З.Ф. обратилась в суд с иском к Садомову А.В. о признании недействительным договора дарения от 24.02.2007 года земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу г. Тольятти № и возврате указанного имущества в собственность Садомовой З.Ф.

В судебном заседании представитель истца ФИО17., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти <адрес>. В 2004 году умирает ее дочь ФИО18 и единственным наследником остается ее сын Садомов А.В. Он стал настаивать на переоформлении дома на него. Ответчик сначала настаивал на завещании, а потом захотел, чтобы истец ему дом оформила по дарственной, потому что так было дешевле оформить дом. Под обманом была совершена сделка дарения спорного дома. Однако фактически сделка договора дарения не повлекла за собой правовых последствий. Садомова З.Ф. как проживала, так и проживает в спорном доме, продолжает платить коммунальные услуги. В последнее время ответчик стал активно предпринимать попытки выселить свою мать из дома ссылаясь на то, что по договору дарения он теперь является собственником данного жилого дома. Считает, что истец под действием обмана оформила договор дарения на своего сына Садомова А.В. Она не понимала, что совершает сделку дарения жилого дома, ей ни сын, ни нотариус, ни в Управлении Росреестра не разъясняли последствия сделки. Кроме того, она не понимала, что подписывает договор дарения, так как ей об этом никто не говорил. Сам Садомов А.В. обещал, что будет за ней ухаживать и что она до смерти будет жить в спорном доме, однако своего обещания он не сдержал. Просит признать договор дарения от 24.02.2007 года недействительным. Возвратить в собственность Садомовой З.Ф. и признать за ней право собственности на жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: Самарская обл. г. Тольятти <адрес>.

Истец Садомова З.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, будучи опрошенной в судебном заседании 18.01.2013 года исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она собственными руками строила данный дом, который подарила своему сыну под обманом. Сын обещал ей, что никогда не бросит ее, будет за ней ухаживать и никогда не выгонит из дома. Однако своего обещания он не держит, за истцом не ухаживает, за домом не следит, и, кроме того, ей от имени ответчика было предложено до конца месяца съехать из дома, поскольку данный дом принадлежит на праве собственности ответчику по делу Садомову А.В. Договор подписывали в какой-то организации на Молодежном бульваре. Договор при подписании истец не читала, так как плохо видит. Ей сказали, что подписав договор, ответчик как сын будет ухаживать за истцом (покупать продукты, лекарства, кормить, следить за домом и т.д.). Истец подписала какую–то бумагу о том, что ответчик будет ей помогать, но при этом взамен она ему ничего не должна. Что подписывала, истец не помнит и не знает. Считает, что ее обманули в тот момент, а теперь выселяют из ее дома. Распорядиться домом она не хотела, хотела жить в нем, так считает данный дом своим. После смерти истца данный дом останется ее внуку, так как он ее сейчас кормит и ухаживает за ней. Хочет, чтобы дом по наследству достался именно внуку (сыну покойной дочери истца). Истец не подарила дом внуку, так как ответчик ей сказал, что если она дом подарит внуку, то внук ее выселит из дома и она ничего не получит. Истец является хозяйкой дома. Данный дом она строила собственными руками. Садомов А.В. ее заставил под обманом подарить ему дом, а истец в силу своей юридической безграмотности не понимала значения и последствий данной сделки. Денег за дом она не получала, продавать или передавать кому-либо его не собиралась. Она хотела до конца своих дней проживать в данном доме. Всегда думала, что спорный дом всегда будет ее. При жизни она не хотела дом ни продавать, ни дарить кому либо. Земля, на которой дом расположен, принадлежит истцу, но при покупке дома землю не оформляла. Дом строила сама, когда ее дочери было 2 - 3 года. Хочет, чтобы дом оставался ее до смерти, завещать его и продавать она не собирается. У нее один наследник это внук, и дом достанется тому, кто будет за ней ухаживать (приносить продукты, кормить, помогать в уборке и следить за домом).

Представитель ответчика Садомова А.В. ФИО19.., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил, суду пояснил, что сделка договора дарения была совершена в 2007 году. Из дома истца никто не выселял и не собирается. Права ее не нарушены, она как жила, так и живет в спорном доме. Ответчик не живет в основном доме, а живет в пристройке, в основном доме живет истец. Исков о выселении ответчик не подавал и не собирается. Договор дарения истец подписывала собственноручно и добровольно, о последствиях ее предупреждали. В рег. палате прежде чем подписать договор с ней проводили беседу и разъясняли последствия данной сделки, спрашивали, осознает ли она последствия. При подписании договора дарения так же присутствовал риэлтор. Кроме того, изначально истец собиралась оставить спорный дом своему сыну, даже было составлено завещание, но решили оформить как договор дарения, так как так дешевле. Просит в иске отказать.

Ответчик Садомов А.В. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, суду дополнил, что ему на основании договора дарения его мать Садомова З.Ф. подарила дом с земельным участком. У ответчика были всегда хорошие отношения с матерью. Они вместе длительное время проживали в спорном доме. Истец добровольно поехала в рег. палату и оформила договор дарения дома и земельного участка на истца, осознавая последствия данной сделки. После перехода права собственности истец переоформил договоры на оплату газа и электроэнергии, и с того времени оплачивал коммунальные платежи. На спорном земельном участке расположен гараж, в котором племянник ответчика и внук Садомовой З.Ф. – ФИО20 занимается ремонтом автомобилей. В 2012 году ответчик предложил ФИО20 свернуть свою незаконную ремонтную деятельность, поскольку он захламил весь участок. ФИО20 ответил, что он отсудит у ответчика земельный участок и дом и станет собственником сам. После ссоры ответчика с ФИО20 у ответчика испортились отношения с матерью, считает, что ФИО20 ее настроил против ответчика и преследует цель получения спорного недвижимого имущества. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что работает риэлтором в Агентстве недвижимости <данные изъяты> Садомовых знает. В 2006 году к ней обратился Садомов А.В. по поводу сбора документов для оформления земли и спорного жилого дома. Документы были собраны в конце 2006 года, а в феврале был заключен договор дарения. У истца до совершения сделки было несколько месяцев, чтобы все обдумать и передумать. При подписании договора дарения свидетель тоже присутствовала, слышала как истцу разъясняли и объясняли последствия данной сделки. Для сбора документов Садомова З.Ф. на имя свидетеля выписывала доверенность заверенную нотариусом. После оформления дома к свидетелю обратился Садомов А.В. для оказания помощи по оформлению договора дарения. На тот момент у истца были нормальные отношения с сыном Садомовым А.В. Желание было обоюдное и добровольное подарить спорный дом сыну. Сделку оформляли в рег.палате около окошка, истца в отдельный кабинет не заводили, но около окошка ее предупреждали и разъясняли полследствия данной сделки. В рег. палате были истец, ответчик, свидетель как риэлтор и бывшая жена ответчика.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что Садомовых знает, отношения нормальные. <данные изъяты> но они по настоящее время поддерживают нормальные отношения. На оформлении договора дарения в рег. палате свидетель присутствовала и слышала, как Садомовой З.Ф. разъясняли последствия данной сделки. Свидетель помнит, что истец даже шутила и сказала, что если сын не выгонит, то будет все хорошо. Садомов А.В. как жил, так и живет во времянке с 2001 года, а в основном доме живет Садомова З.Ф. и ее никто не собирался и не собирается из него выгонять. Садомов А.В. обещал матери, что ее не бросит и будет ей помогать, а она будет проживать в доме. Садомова З.Ф. и по сегодняшний день проживает в спорном доме и никто ее выселять не собирается.

    Свидетель ФИО20 суду пояснил, что Садомовых знает. Он является внуком Садомовой З.Ф., сын умершей ее дочери ФИО18 Он около 6 лет ухаживает за истцом, так как ее здоровье ухудшилось. На участке рядом с домом есть гараж, в котором свидетель работает. В гараже бывает часто, заходит проведать и Садомову З.Ф. Свидетель знает и видит, что отношения у истца со своим сыном натянутые, они даже не общаются. Садомов А.В. не ухаживает за своей матерью. Сам свидетель с Садомовым А.В. не разговаривает и не выяснял, почему он не помогает и не ухаживает за своей матерью. О том, что Садомова З.Ф. подарила дом своему сыну, свидетель узнал только весной 2012 года.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что <данные изъяты>. Свидетель знает, что бабушка подарила дом <данные изъяты> - Садомову А.В. О том, что она подарила дом своему сыну, истец сообщила на его день рождение. Когда она об этом сообщила за столом, она прекрасно все осознавала и понимала. В спорном доме бабушка как проживала, так и проживает, выгонять ее из дома никто не собирался и не собирается. Отношения между бабушкой и отцом были хорошие, до того момента, пока о сделки не узнал ее внук ФИО20. С этого момента начались скандалы между отцом и бабушкой, она его стала выгонять из дома и отец во избежание конфликтов со своей матерью переехал жить в пристрой. Бабушка говорила, что будет жить в доме до своей смерти, но ее никто и не выгоняет.

    Свидетель ФИО31 суду пояснила, что Садомовых знает, отношения нормальные. Садомов А.В. ее друг, они дружат около 36 лет. О договоре дарения свидетелю известно. Об этом она узнала, когда была у Садомова А.В. на дне рождении. Садомова З.Ф. была в нормальном состоянии, адекватная, чувствовала себя хорошо, шутила, сама за столом объявила, что дом подарила своему сыну Садомову А.В. После дня рождения свидетель с Садомовой З.Ф. не общалась. До дарения дома Садомов А.В. и Садомова З.Ф. проживали совместно, а Садомова З.Ф. и по настоящее время проживает в доме. Зачем она дарила дом своему сыну свидетель не интересовалась, мотивы дарения она не выясняла, так же не интересовалась вопросом куда истец пойдет жить после того как подарит дом. Была ли договоренность о ее дальнейшем проживании в доме, свидетель не знает. В последнее время свидетель слышала, что Садомова З.Ф. перестала пускать в дом своего сына, а он во избежание конфликтов ушел жить в пристрой.

    Свидетель ФИО32. суду пояснил, что Садомовых знает около 40 лет. Садомов А.В. его друг. Свидетель слышал, когда сидели за столом на дне рождении Садомова А.В., его мать говорила, что дом подарила своему сыну, то есть Садомову А.В. Садомова З.Ф. говорила, что сделала на сына дарственную и теперь он хозяин. До на стоящего времени Садомова З.Ф. проживает в доме. На момент когда она говорила, что подарила дом сыну, она была в адекватном состоянии.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что 24 февраля 2007 года между Садомовой <данные изъяты> и Садомовым <данные изъяты> был заключен договор дарения, по которому даритель Садомова З.Ф. безвозмездно передала (подарила), а одаряемый Садомов А.В. принял в дар земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 530,00 кв.м., с размещенным на нем жилым домом общей площадью 55.10 кв.м., и надворными постройками, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, <адрес>

    Право собственности на подаренные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу г. Тольятти <адрес> одаряемым Садомовым А.В. зарегистрировано соответствующим образом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается договором дарения от 24.02.2007 года, свидетельствами о государственной регистрации права и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что при составлении и подписании договора дарения Садомова З.Ф. не понимала значение своих действий, ответчик заставил ее под обманом подарить дом, в силу своей юридической безграмотности она не понимала значения и последствий сделки, Садомова З.Ф. не имела намерений дарить свой дом кому либо, она хотела проживать в нем до конца своей жизни.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели, за исключением ФИО20 к показаниям которого суд относится критически, так как считает его заинтересованным в исходе дела лицом, претендующим на спорное имущество, показали, что Садомова З.Ф. при оформлении договора понимала, что подписывает именно договор дарения, говорила, что подарила дом своему сыну Садомову А.В., собственноручно и добровольно подписала договор в Управлении Росреестра по Самарской области, а также документы о переходе права собственности по данному договору. При подписании договора ей разъяснялись последствия договора, которые она понимала и осознавала.

Вместе с тем, из пояснений истца и ее представителя следует, что истец при подписании договора дарения полагала и имела намерение, что она до конца жизни будет проживать в спорном жилом доме, а к ответчику дом перейдет после ее смерти. Другого жилья истец не имеет, проживает в доме до настоящего времени, подписывая договор, хотела, чтобы дом перешел к ответчику после ее смерти.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями допрошенных судом свидетелей, которые показали, что действительно истец проживала и проживает в доме до настоящего времени, ответчик в основном доме не живет, проживает в пристрое к дому.

Ответчик и его представитель в судебном заседании также подтвердил тот факт, что Садомова З.Ф. проживает в подаренном ответчику жилом доме до настоящего времени, выселять ее никто не намерен, был оформлен именно договор дарения, так как это дешевле, чем оформлять завещание.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Садомов А.В. после регистрации прав по договору дарения приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок формально, распоряжаться имуществом при жизни дарителя Садомовой З.Ф. он намерений не имел, даритель как жила в доме, так и продолжает жить до настоящего времени, выселять ее у ответчика намерений нет, фактическая передача имущества одариваемому должна была произойти после смерти дарителя.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что заключенная между сторонами сделка (дарение) совершена под условием и в действительности волеизъявлением истицы являлась передача квартиры ответчику после её смерти, т.е. указанная сделка является притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку – завещание, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожна и подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.

Основанием к отмене регистрации сделки является решение суда.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, договор дарения от 24.02.2007 года, заключенный между Садомовой З.Ф. и Садомовым А.В. подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, а имущество (земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу г. Тольятти <адрес>) подлежит возврату в собственность Садомовой З.Ф.

Требования представителя ответчика о применении срока исковой давности не состоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, исполнение договора дарения отсутствует, поскольку подаренное имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) фактически одариваемому Садомову А.В. дарителем Садомовой З.Ф. передано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения земельного участка, назначение: земли поселений, площадью 530,00 кв.м., с размещенным на нем жилым домом общей площадью 55.10 кв.м., и надворными постройками, расположенных по адресу Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, заключенный между Садомовой <данные изъяты> и Садомовым <данные изъяты> 24 февраля 2007 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу г. Тольятти <данные изъяты> в собственность Садомовой <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2013 года