Решение по делу № 2-432/2015 ~ М-444/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-432/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова ФИО16 к Мусакалимову ФИО17 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Нафиков Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мусакалимову З.А. где просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость лошади в сумме 70 тысяч рублей и также судебные расходы госпошлину в сумме 2300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по тем основаниям, что весной 2012 года договорились устно с ответчиком о том, что он покупает у него лошадь, затем перепродает ФИО12, а затем рассчитывается с истцом. Мусакалимов получил автомобиль «Ока» за лошадь, а с истцом не рассчитался. На требования вернуть деньги или лошадь, ответчик не реагирует.

Истец Нафиков Р.М. в суде иск поддержал. Суду пояснил, что зимой 2011 года лошадь продал ФИО12 Затем ФИО12 приехал и вместе поехали искать лошадь для Нафикова Р. С ними также ездил Мускалимов З. Затем Мусакалимов З. сказал ФИО12, чтобы тот оставил ему автомобиль «Ока» и за лошадь он сам рассчитается с ним (Нафиковым). Но до сих пор не рассчитался. Нафиков был согласен на то, чтобы впоследствии с ним рассчитался Мусакалимов. Каких-либо письменных договором и расписок не оформляли, была только устная договоренность. По этому вопросу летом 2012 года обратился к участковому полиции, с ним и Мусакалимовым выехали в п.Магнитка, где ФИО12 и Мускалимов подтвердил об устной договоренности и Мускалимов обещал выплатить долг. Каких-либо заявлений в полицию или участковому не писал.

Адвокат истца Галиахметов Р.Т. в суде иск поддерживает по этим же основаниям.

Ответчик Мусакалимов З.А. иск не признал, суду пояснил, что о продаже лошади ничего не знает. Весной 2011 года к нему домой приехал ФИО20 из п. Магнитка и сказал, что оставит в его дворе автомобиль «Ока» для Нафикова Р., так как последний находится в нетрезвом состоянии. Он, Мускалимов, возражать не стал. Данный автомобиль стоял возле дома, а впоследствии данный автомобиль угнали.

Адвокат ответчика Сафиуллин М.М. суду пояснил, что у истца нет никаких правовых оснований для обращения с данным иском к ответчику, каких-либо доказательств об имеющемся долге ответчика перед истом не представлено. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как продажа лошади была осуществлена зимой-весной 2011 года.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что летом 2012 года (в период сенокоса) Нафиков обратился с вопросом, что Мусакалимов не возвращает лошадь. В ходе разбирательства с Мусакалимовым и Нафиковым выехали в п. Магнитка, где в отделении полиции ФИО12, Нафиков и Мусакалимов подтвердили, что лошадь купил ФИО12 и на лошадь обменял машину, что Мусакалимов вернут Нафикову или лошадь, или деньги. По факту угона автомашины было сообщение в полицию, в ходе проверки было установлено, что машина принадлежит ФИО20.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в феврале 2011 года у Нафикова взял лошадь. Нафиков договорился с ФИО20, что последний ему отдаст машину, а он- ФИО12, с ФИО20, рассчитается. Он, ФИО12 отдал ФИО20 деньги, и через две недели пригнали машину Нафикову. Нафиков был в нетрезвом состоянии, поэтому машину ему не отдали, а оставили во дворе Мускалимова, который проживает по соседству. Нафиков сказал, что машину не надо, поэтому поехали по району смотреть лошадь. Подходящую лошадь не нашли, вернулись обратно, и Мусакалимов сказал, что заберет машину и сам рассчитается с Нафиковым. Нафиков был согласен. Через некоторое время Нафиков позвонил и сказал, что Мусакалимов не рассчитывается. Когда приехал в д. Хайбатово, Мусакалимов обещал для Нафикова купить лошадь, затем обещал корову. Также Нафиков с Мусакалимовым и участковым приезжали в п. Магнитка, где Мусакалимов также обещал рассчитаться. Каких-либо письменных расписок Мусакалимов не писал. У него (ФИО12) имеется только расписка Нафикова (без указания даты и покупателя) о том, что последний продал лошадь.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что зимой 2011 года между Нафиковым и ФИО12 был заключен в устной форме договор купли-продажи лошади.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ (в ред. до 02.03.2015 года) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно положений ст. 150 ч. 2 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что бесспорных доказательств того, что по устному договору купли-продажи (данный факт истец Нафиков и ФИО12 не отрицают в суде), было заключено соглашение с ответчиком о переводе долга в материалах дела не имеется, простая письменная форма сделки не была соблюдена между сторонами, в том числе о переводе долга, а свидетельские показания не могут быть приняты судом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом из ОМВД по Белокатайскому району были истребованы материалы проверки по факту обращения жителя с. Хайбатово Нафикова Р.М. о возврате имущества с Мусакалимова З.А. В суд был представлен материал только по факту обращения Нафиковой Ф.Н. зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с вольного выпаса не вернулась ее лошадь.

В ходе рассмотрения дела адвокатом ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) срока обращения в суд он может быть восстановлен (ст. 205 ГК РФ).

По смыслу закона, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пояснениям ответчика и свидетеля ФИО12 (покупателя лошади), сделка купли-продажи была заключена зимой 2011 года, автомобиль «Ока» был оставлен у ответчика весной 2011 года.

Принимая во внимание отсутствие договора купли-продажи, заключенного между сторонами, а также договора о переводе долга, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент договоренности о переводе долга ответчику, соответственно, срок исковой давности должен быть исчислен с данного времени.

С иском в суд о взыскании денежных средств истец обратился лишь 01.10.2015 года, т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении права.

Достаточных и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока Нафиковым Р. суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░