Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12373/2019 ~ М-7781/2019 от 22.07.2019

Гр.дело №2-12373/2019, 24RS0048-01-2019-009527-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Фатина Н.А. – Яндовко М.В.. действующего на основании доверенности от 23.04.2019 года,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёва А.П., действующего на основании доверенности №2310 от 19.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатина Николая Анатольевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фитин Н.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования она являлся участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>41. На основании договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность вышеуказанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира по акту передана только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 197 дней. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 561 163,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Фатин Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Яндовко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была не готова к сдаче, в ней велись строительные работы, ДД.ММ.ГГГГ квартира также не была принята истцом, так как там было множество строительных недостатков. В телефонном режиме о готовности квартиры ему было сообщено в июле 2019 года, после чего истец сразу явился для подписания акта приема-передачи. Оригиналов актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется, так как они находятся у ответчика. Копии ему сделали в офисе ответчика, в который он проследовал после посещений объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Береснёв К.П. в судебном заседании исковые требования признал частично. Действительно была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ объект был готов, но истец не явился на его приемку. Предоставленные копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не признает, как исходящие от застройщика, копии застройщиком не заверены, оригиналы истцом не представлены. У ответчика таких актов не имеется. На основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку и штраф, так как ответчик принимал все зависящие он него меры, чтобы передать квартиру истцу, своевременно уведомил о готовности объекта. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, Фатин Н.А. на основании договора №ПР-1/41 на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, являлся участником долевого строительства <адрес>, застройщиком которой являлся ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно п.2.1.2 договора №ПР-1/41 на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства определена в п.3.1 данного договора и составляла 5 540 528 рублей. Как следует из акта приема-передачи квартиры, вышеуказанный объект долевого строительства (квартира, расположенная по адресу: <адрес>41), был передан Фатину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщиком истцу был передан объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, указанного в договоре участия в долевом строительстве.

При этом, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ в службу курьерской доставки ООО «Телекомсервис» сдано для направления истцу по адресу, указанному в договоре уступки прав, заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее уведомление о готовности объекта долевого строительства и приглашение на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для осмотра и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое было лично получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщиком обязательства по уведомлению истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче были исполнены надлежащим образом, однако в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцом принят не был.

Судом не принимаются во внимание предоставленные стороной истца копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как обосновывающего его доводы о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существенных строительных недостатков в объекте долевого строительства, которые исключали его использование по назначению. Данные копии документов надлежащим образом не заверены, их оригиналы суду не представлены, содержат плохо читаемый текст, сторона ответчика отрицает составление и подписание каких-либо актов о наличии в передаваемом объекте долевого строительства недостатков, а акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит только подпись инвестора, подписи представителей генподрядчика или застройщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не приступил к принятию жилого помещения, в связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) и составляет 263 359,76 рублей (5540528*7,75%/300*2*92дня).

При этом, судом учитывается что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление ответчика переносе срока сдачи объекта долевого строительства, однако между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, степень выполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 40 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушений прав истца как потребителя, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей исходя из следующего расчета: (40000+1000) /2 = 20500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующее заявление ответчика, полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 5 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатина Николая Анатольевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Фатина Никола Анатольевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального среда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 51 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ