Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2017 ~ М-372/2017 от 31.01.2017

Дело №2-1152/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Шишкина 1ИО., его представителя, действующего на основании ордера адвоката Мазалова 2ИО.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», действующей на основании доверенности Самойловой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкина 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Шишкин 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 13.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управление ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Страхование-Консалтинг»», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 348511, 08 рублей, величина УТС автомобиля – 23 600 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 19 000 рублей. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19000 рублей, неустойку в размере 383000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 191500 рублей.

В судебном заседании истец Шишкин 1ИО., его представитель, действующий на основании ордера адвокат Мазалов 2ИО., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности Самойлова 3ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 13.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управление ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. Указанное событие ответчик страховым случаем не признал, поскольку все заявленные повреждения ТС марки № не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию незаконным по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указывает, что заявленное событие страховым случаем не является. В обоснование своей позиции представил заключение ООО «Апекс Груп», согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого ТС марки № в совокупности не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, так как: по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при столкновении с ТС второго участника ДТП, к тому же по геометрии оставленного следа, характеру и степени не соответствуют заявленному следообразующему объекту (ТС второго участника ДТП), и были получены при иных обстоятельствах, существенно отличных от заявленных.

Также при разрешении данного спора судом назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляет обивка правой спинки сиденья автомобиля № образование повреждений которой к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Также экспертом при проведении экспертизы был осмотрен поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, были приняты во внимание все документы, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе копия административного материала по факту ДТП, а также показания виновника ДТП, отраженные в протоколе судебного заседания от 10.04.2017 года. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен виновник ДТП – ФИО4, который подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу при указанных обстоятельствах. Данный свидетель подтвердил, что автомобиль, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил технические повреждения, при этом у автомобиля была полностью разбита передняя часть.

Представленное ответчиком заключение ООО «Апекс Групп» суд не принимает во внимание, поскольку экспертом, подписавшим данное экспертное заключение, автомобиль осмотрен не был, как указано в самом заключении исследование локализаций повреждений принадлежащего истцу автомобиля основывалось исключительно на изучении фотографического материала. Также при проведении экспертизы у эксперта в распоряжении имелась справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП и объяснения участников ДТП у эксперта отсутствовали и не принимались во внимание. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался сам факт дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей), тогда как экспертом указывается, что все повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что часть повреждений автомобиля могла быть получена в результате ДТП произошедшего 13.11.2016 года, что противоречит выводам, изложенным в заключении, составленном ООО «Апекс Групп». Таким образом, указанное заключение противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем не может быть принято во внимание при разрешении данного спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, 13.11.2016 года с автомобилем истца произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП и округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.11.2016 года, составляет 383 800 рублей. Как уже указывалось судом, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждаемой Банком России. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 383000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383800 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (в установленный действующим законодательством срок) ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 05.12.2016 года по 21.06.2017 года составляет 229 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 877 070 рублей (383 000 х 1 % х 229). Учитывая, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 383000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 191500 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191500 рублей (383 000 х 50 %).

При этом, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, а также учитывая поведение ответчика, который, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия, не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 860 рублей по требованиям имущественного характера ((383000 + 383000) – 200 000) х 1 % + 5 200) и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 11 160 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза ответчиком оплачена не была. Эксперт одновременно с экспертным заключением, направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 25 584 рубля.

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате экспертизы, возложенную на него судом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25584 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишкина 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шишкина 1ИО страховое возмещение в размере 383000 рублей, неустойку в размере 383000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 191500 рублей, а всего 958500 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017 года.