Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2012 ~ М-2096/2012 от 09.11.2012

№ 2-332/13

Строка №31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Трофимова Л.М., действующего на основании доверенности Калгина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Леонида Михайловича к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Трофимов Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 06.09.2011 года между ним и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Нисан PATHFINDER № по рискам «Автокаско (Хищение + Ущерб)» со сроком страхования до 05.09.2012 года. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет 1 732 000 рублей. Страховая премия в размере 63 911 рублей уплачена истцом в полном объеме.

09.08.2012 года Трофимов Л.М. подъехал на своем автомобиле к дому №3 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа и ушел в парикмахерскую. Выйдя из парикмахерской примерно через час, он обнаружил механические повреждения на своем автомобиле. Постановлением от 10.08.2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 24.08.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно заключению которого от 29.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 171 448, 62 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3 600 рублей. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 891, 24 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей, неустойку в размере 124 418, 43 рублей, штраф в размере 82 945, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Трофимова Л.М. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 165 891, 24 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей, неустойки в размере 165 891, 24 рублей, штрафа в размере 165 891, 24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Трофимова Л.М. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 135 323, 31 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 рублей, неустойки в размере 135 323, 31 рублей, штрафа в размере 67 661, 65 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В судебное заседание истец Трофимов Л.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Трофимова Л.М., действующий на основании доверенности Калгин В.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

06.09.2011 года между истцом и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования транспортных средств (л.д. 11), согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Нисан PATHFINDER № по рискам «Автокаско (Хищение + Ущерб)» со сроком страхования до 05.09.2012 года. Размер страховой суммы по данному договору страхования составляет 1 732 000 рублей. Страховая премия в размере 63 911 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д. 12).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила), утвержденных 29.04.2009 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по рискам Автокаско (Хищение + Ущерб)

24.08.2012 года в установленном порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению «Вега Центр» повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства, не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно договору страхования транспортных средств (л.д. 11) страховая сумма составляет 1 732 000 рублей. Страховая премия в размере 63 911 рублей уплачена истцом в полном объеме (л.д. 12).

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на заключение ООО «Вега-Центр» от 17.09.2012 года (л.д. 48-50), согласно которому весь комплекс заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в рамках одного рассматриваемого происшествия не мог быть образован при указанных обстоятельствах.

Данный довод ответчика судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 21.01.2013 года (л.д. 59-64) вся совокупность повреждения автомобиля, принадлежащего истцу могла быть получена в рамках одного происшествия 09.08.2012 года при обстоятельствах, указанных истцом. Данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание указанное заключение, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ущерба, причиненного истцу, явилось дорожно-транспортное происшествие, то есть та опасность, от которой производилось страхование. На основании п. 3.2 Правил может быть застрахован риск «Ущерб», то есть, в частности, повреждение транспортного средства в результате столкновении, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства, противоправных действий третьих лиц, действий животных.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в возмещении причиненного истцу ущерба не основан на нормах действующего законодательства.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 21.03.2013 года (л.д. 59-64) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 323, 31 рублей. Данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание указанное заключение, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено.

На основании изложенного, с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 323, 31 рублей.

При этом расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 600 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку заключение ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», представленное истцом судом при определении размера ущерба, причиненного истцу во внимание не принималось, его выводы не подтверждены в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 135 323, 31 рублей.

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п.2 указанного постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, определяются не главой 3 этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).

В главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

В связи с этим, применительно к договорам страхования, обладающим спецификой, не позволяющей применить последствия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2012 года (л.д. 51).

В соответствии с 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств при получении страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с п.п. 9.4.5, 11,4 настоящих Правил страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней (п. 11.8.2 Правил).

Поскольку предусмотренные настоящими Правилами документы были представлены истцом страховщику 24.08.2012 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 15.10.2012 года, однако при обращении в страховую компанию страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа, компенсации морального вреда) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с общими правилами Закона «О защите прав потребителя» являются обоснованными.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) на день вынесения судебного решения.

Принимая во внимание для расчета период просрочки с 16.10.2012 года по 11.03.2013 года (146 дней), ставку рефинансирования - 8, 25 % годовых и сумму задолженности - 135 323, 31 рублей, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 527, 69 рублей(Расчет: 8, 25/360 х 135 323, 31 х 146/ 100 = 4 527, 69).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что 03.12.2012 года истцом в адрес ООО «Первая Страховая компания» была направлена претензия с требованием, заявленным в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, а именно - о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 88-91).

Заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, с ответчика ООО «Первая Страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 763, 85 рублей ((4 527, 69 + 5000) х 50 %).

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции (л.д. 83, 84).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Леонида Михайловича к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Трофимова Леонида Михайловича страховое возмещение в размере 135 323 рубля 31 копейка, неустойку в размере 4 527 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 763 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, а всего 159 114 (сто пятьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования Трофимова Леонида Михайловича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.