Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2011 ~ М-784/2011 от 06.07.2011

Дело № 2 – 785 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Виктора Владимировича к Зотову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по исполненному обязательству по кредитному договору и договору поручительства в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зуев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Зотову Д.В. о взыскании денежных средств по исполненному обязательству по кредитному договору и договору поручительства в порядке регресса в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 апреля 2006 года между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ревдинского ОСБ № 6142, впоследствии в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России»), и ответчиком Зотовым Д.В. был заключен кредитный договор № 10136, по условиям которого заёмщик Зотов Д.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых сроком по 19 апреля 211 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 19 апреля 2006 года ОАО «Сбербанк России» заключил с истцом Зуевым В.В. договор поручительства № 10176, где последний обязался быть поручителем по данному кредитному договору. В последующем Зотов Д.В. надлежащим образом не погашал кредит, а у него (Зуева В.В.) из заработной платы удерживали денежные суммы в счет погашения данного кредита, что в конечном итоге составило сумму <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика Зотова Д.В. в порядке регресса. Также ответчик обязан возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>

Истец Зуев В.В. в судебное заседание 25.07.2011г. представил письменное заявление о рассмотрении данного дела без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. При этом истец согласен на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения суда (л.д. 28).

Ответчик Зотов Д.В. в судебное заседание 25.07.2011г. также представил письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, при этом исковые требования истца признал в полном объеме, согласен полностью истцу вернуть 74713 рублей 68 коп., а также судебные расходы (л.д. 29).

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «Сбербанк России» возражений против иска не имеет, дополнив в своем письменном отзыве от 22.07.2011г. о том, что поручитель Зуев В.В. свои обязательства по договору поручения исполнил в полном объеме (л.д. 26), при этом третье лицо просит данное дело рассмотреть без участия представителя банка.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку это не отразится на всесторонности, объективности и полноте исследования доказательств.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ответчик Зотов Д.В. заявленные исковые требования истца Зуева В.В. признал в полном объеме, отразив также об этом в своем письменном заявлении от 25.07.2011г., адресованного суду, и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиком Зотовым Д.В., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Вместе с тем на основании ст. 325 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 365 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец Зуев В.В. как должник, исполнивший солидарную обязанность по кредиту от 19.04.2006г., имеет право регрессного требования к другому должнику – Зотову Д.В., а также к истцу Зуеву В.В. перешли все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в регрессном порядке в размере <данные изъяты>.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Зотов Д.В. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, задолженность по данному кредитному договору не оспорил и не опровергнул доказательства своей ответственности как должника. При этом ответчик Зотов Д.В. в суд не представил ни одного письменного доказательства о том, что он самостоятельно по состоянию на 25.07.2011г. погасил или погашает в настоящее время кредитный договор от 19.04.2006г. в пользу ОАО «Сбербанк России». Истец Зуев В.В. же обосновал свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм в порядке регресса, в том числе судебных расходов.

В силу ст.ст. 94, 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Зотова Д.В. в пользу истца Зуева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3941 рубль 41 коп., что подтверждается чеком-ордером от 06.07.2011г. (л.д. 2).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева Виктора Владимировича к Зотову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по исполненному обязательству по кредитному договору и договору поручительства в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зотова Дмитрия Владимировича в пользу Зуева Виктора Владимировича по исполненному обязательству по кредитному договору № 10136 от 19 апреля 2006 года и договору поручительства № 10176 от 19 апреля 2006 года денежные средства в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлину <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением ответчиком требований ст. 236 ГПК РФ.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: