Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2017 (2-12380/2016;) от 15.08.2016

Дело № 2-4213/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                 Тицкой О.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - Дворниковой О.В., по доверенности, представителя ответчика Панюхина С.В. - Казаковой З.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Панюхину С. В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Панюхину С.В., в обоснование указав, что 27.10.2013 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер ***, под управлением Панюхина С.В., и «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер ***, под управлением Федосеева М.В., принадлежащий на праве собственности Соловьеву Е.В., в результате которого были причинены повреждения автомобилю Соловьева Е.В.. Виновным в данном ДТП признан Панюхин С.В., который скрылся с места совершения ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля «Тойота Аллион» застрахована в СОАО «ВСК», данный страховщик выплатил потерпевшему Соловьеву Е.В. в возмещение причиненного в ДТП ущерба на основании заключенного мирового соглашения страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В связи с тем, что Панюхин С.В. после совершения ДТП, оставил его место, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» - Дворникова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что виновник ДТП скрылся с места аварии, потерпевшему лицу страховой компанией было выплачено страховое возмещение. Просила взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение с виновного лица.

Представитель ответчика Панюхина С.В. - Казакова З.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Панюхин С.В. в ДТП не участвовал. Было вынесено постановление, которое впоследствии было изменено решением суда, где было указано на исключение виновности Панюхина С.В. в ДТП. Доказательств участия Панюхина в ДТП нет. Допрошенные ранее свидетели также пояснили, что в период, к которому относится ДТП, автомобиль в ДТП не участвовал. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Панюхин С.В., третьи лица Соловьев Е.В., Федосеев М.А., представители РСА, МКП «ГСТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.10.2013 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер ***, под управлением Панюхина С.В., и «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер ***, под управлением Федосеева М.В., принадлежащий на праве собственности Соловьеву Е.В., в результате которого были причинены повреждения автомобилю Соловьева Е.В..

Согласно определению должностного лица ГИБДД от 27.10.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года, установлено что в ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер *** – Панюхин С. В., 31.05.1968г.р., который, нарушив пп.2.5, 4.3 ПДД, управляя автомобилем при перестроении создал помеху в движении автомобилю «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер ***, водитель которого совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и опрокидывание. Панюхин С.В. оставил место указанного ДТП, участником которого он являлся. Вместе с тем производство по делу в отношении Панюхина С.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком (истцом по настоящему делу) на основании заключенного мирового соглашения от 11.06.2014 года выплачено страховое возмещение потерпевшему Соловьеву Е.В. - в размере 120 000 рублей.

Таким образом, в связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору обязательного страхования истец выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Панюхина С.В. в порядке регресса, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страхового возмещения выплаченного потерпевшему, как с лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализируя изложенное, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, в судебном заседании не добыто.

Напротив, судом установлено, что решением судьи Благовещенского городского суда от 08.06.2016 года постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 27.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Панюхина С.В. изменено, исключены выводы о виновности Панюхина С.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП. Указанное решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Более того, в ходе судебного заседания 18.11.2016 г. были допрошены свидетели Свидетель1 и Свидетель2, которые дали следующие пояснения.

Свидетель Свидетель1 показал, что ему, примерно, с весны 2014 г. принадлежал автомобиль марки «Тойота Аллион», на котором ездил его брат Панюхин, т.к. у свидетеля нет прав. Данный автомобиль весной участвовал в ДТП, потом на нем ездили до осени, осенью 2015 г. свидетель его продал. Машиной владел около 1 года, с конца 2013 г. В ДТП, в котором участвовал автомобиль, виновником был другой водитель, который выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, в машине была молодая пара; по этому случаю страховая компания выплатила возмещение. Водительского удостоверения у свидетеля никогда не было. ДТП имело место весной 2015 года. Страховку выплатила компания, ДТП было в г. Благовещенске, где именно, свидетель не помнит, т.к. не запоминает названия улиц. Дату может путать, т.к. хорошо ее не помнит; можно в ГИБДД уточнить дату постановки машины на регистрационный учет. Автомобиль купил за 800 тыс. руб. В октябре 2013 года машина у него уже была, повреждений у неё на тот момент не было. За период обладания автомобилем ДТП было лишь однажды. Виновником был посторонний человек.

Свидетель Свидетель2 показал, что с Панюхиным С. познакомился приблизительно в 2008 году, в доме-интернате. С. ездил на автомобиле марки «Алион», темного цвета, номер ***, буквы не помнит, в период с 2010 по 2011 годы. Масогутов и Панюхин С.В. состоят в дружеских взаимоотношениях. На автомобиле ответчик ездил постоянно; часто – к брату, которому помогал. Ставил автомобиль либо возле «Хладокомбината», либо, напротив, на дороге, т.к. администрация интерната запрещала ставить на ее территории. С. рассказал, что было ДТП, весной 2013 года; его машину после ДТП свидетель видел, была повреждена фара. С какой стороны – не помнит. Также Панюхин рассказывал, что с виновника ДТП нужно взыскать деньги, т.к. у того нет страховки. Осенью 2013 года повреждений на автомобиле не было. У машины был гос. номер с цифрами ***, буквы свидетель не помнит. Когда на машине заменили фару, было незаметно, что она была повреждена, и ее ремонтировали, т.к. вид был идеальный. Автомобиль восстанавливали в мае-июне 2013 г. Когда Панюхин продал автомобиль, за сколько, кому, свидетель у него не выяснял, знает только, что ответчик собирался, а потом и уехал в Крым.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Панюхину С. В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Д.В. Кастрюков

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.02.2017 года.