Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2011 (2-6837/2010;) ~ М-4893/2010 от 28.09.2010

Дело № 2-904/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                    7 сентября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителей истца Фофановой В.А., Грибанова И.В.,

представителя ответчика Четвериковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность при управлении транспортным средством -МАРКА2- госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-. Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае по ДСАГО, определил размер ущерба в сумме -СУММА2-., указанную сумму выплатил. Общая сумма выплат по страховому случаю составил -СУММА3-.

При обращении в автосервисы стало очевидны, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа -СУММА4-., утрата товарной стоимости -СУММА5-. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА6-., с ФИО5 величину утраты товарной стоимости -СУММА5-., с обоих ответчиков расходы на проведение экспертизы -СУММА7-., за услуги эвакуации -СУММА8-., за услуги нотариуса -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА10-., госпошлину -СУММА11-.

Позднее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА12-., с ФИО5 сумму ущерба в размере -СУММА13-. (л.д.96), с обоих ответчиков расходы на проведение экспертизы -СУММА7-., за услуги эвакуации -СУММА8-., за услуги нотариуса -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА10-., госпошлину -СУММА11-.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА12-., с ФИО1 сумму ущерба в размере -СУММА13-. (л.д.96), с обоих ответчиков расходы на проведение экспертизы -СУММА7-., за услуги эвакуации -СУММА8-., за услуги нотариуса -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА10-., госпошлину -СУММА11-.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ФИО1 в связи с утверждением судом мирового соглашения между и ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что назначенная судом экспертиза, проведена экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с явным нарушением нормативной базы. Считает, что не имеется доказательств того, что пробег автомобиля нереальный, следовательно, оснований для определения пробега расчетным путем не имелось. Ряд деталей экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не учтен, в частности, защита правого крыла, которую эксперт, по его пояснениям, забыл указать, что повлияло на конечную стоимость ремонта. Крыло заднее левое возможно и может быть отремонтировано, но крышку багажника специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в отличие от эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поставили под замену. Кроме того, эксперт достоверно не смог указать, имеются ли повреждения заднего лонжерона. Основным моментом является также стоимость запчастей. Эксперт не смог пояснить, какими конкретно источниками он пользовался. Имеется существенная разница в стоимости. П.7.5.7 Методических рекомендаций предусматривает, что если ТС менее 5 лет эксплуатации либо износ менее -%-, применяется стоимость нормо-часа, установленная официальным дилером, а эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ2- применил среднерыночные цены.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что при определении стоимости ремонта автомобиля истца следует исходить из заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд приходит                     к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.1, 3 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и принадлежащего ФИО5 автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО1 на основании доверенности на право управления ТС. (л.д.73,101).

Из письменных объяснений водителя , данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. он оставил свой автомобиль -МАРКА1- около <адрес> по направлению <адрес>. Вернувшись около 23 час. 35 мин., он увидел, что справа от его автомобиля находится автомобиль -МАРКА2- госномер № который совершил наезд на его автомобиль и причинил повреждения левого и правого заднего крыла, багажника, глушителя, возможны скрытые повреждения. (л.д.78). Аналогичные пояснения даны истцом в ходе рассмотрения дела.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес> она двигалась на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км\ч по среднему ряду, начала перестроение в правый ряд, в результате чего допустила наезд на стоящий на правой полосе автомобиль -МАРКА1- (л.д.76).

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителя ФИО1 подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП и не оспаривалась ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховая сумма составляет -СУММА19-.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных с ООО «Росгосстрах» договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.114).

По направлению страховщика автомобиль истца был дважды осмотрен, составлены акты (л.д.115 - 120).

По заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- стоимость ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № с учетом износа определена в размере -СУММА3-. (л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило акт № о страховом случае по полису ОСАГО, определен размер выплаты -СУММА1-. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило акт № о страховом случае по полису ДСАГО, определен размер выплаты -СУММА2-. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА20-., без учета износа -СУММА4-., утрата товарной стоимости -СУММА5-. (л.д.15).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением суда от 31.03.2011г. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля. Производство экспертизы было поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА21-., без учета износа -СУММА22-.

Анализируя заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, суд пришел к следующему.

Из актов осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ3- следует, что пробег автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в заключении сделан вывод о том, что «пробег не соответствует действительному (второй владелец)» (лист 5 заключения), определен расчетный пробег <данные изъяты>. (лист 7 заключения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при возникновении сомнений в действительном размере пробега автомобиля эксперт принимает расчетный пробег. Так как у автомобиля второй владелец, то при продаже величину пробега могут скручивать. У него возникли сомнения в действительной величине пробега автомобиля, в связи с чем он при проведении экспертизы принял расчетный пробег.

По мнению суда, выводы эксперта в указанной части ничем не подтверждены, основаны на его субъективных предположениях. При этом применение в исследовании расчетного пробега привело к увеличению величины эксплуатационного износа автомобиля и как следствие к уменьшению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа.

В заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» и отчете -ОРГАНИЗАЦИЯ1- крышка багажника поставлена под замену, тогда как в заключении эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- крышка багажника поставлена на ремонт. При этом эксперт не смог пояснить, почему его выводы расходятся с выводами двух специалистов в указанной части.

Также эксперт не пояснил, чем предусмотрено определение экономической нецелесообразности замены деталей, в частности, крыла заднего левого и крышки багажника.

При проведении исследования эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ2- указал, что повреждение лонжерона заднего левого на представленных фотоматериалах не видно и при данном ДТП маловероятно, поэтому указанная деталь исключена из перечня поврежденных деталей (лист 6 заключения). Специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- оба лонжерона также не учтены. При этом отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, тогда как заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3-», как и заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сделаны на основании актов осмотра и фотографий поврежденного автомобиля, без непосредственного визуального осмотра автомобиля Эксперт пояснил, что на основании изучения фотоматериалов не увидел повреждения и деформацию в том месте, где проходит лонжерон, повреждение указанной детали маловероятно, но возможно. Таким образом, по мнению суда, повреждение лонжерона в данном ДТП категорически не исключается.

Эксперт пояснил также, что отсутствующую в его заключении деталь - защиту правового крыла он мог при составлении заключения упустить (данная деталь отражена в п.38 отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1-».)

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, суд с учетом вышеизложенного считает, что имеются основания отнестись критически к заключению эксперта, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необъективности заключения эксперта.

Также суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3-», поскольку из отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, а также платежного поручения -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по расходам на приобретение деталей, необходимых для восстановления автомобиля истца, усматривается, что цены на запчасти и стоимость ремонтных работ специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- занижена.

Таким образом, принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- суд приходит к выводу о том, что с Росгосстрах» в пользу следует взыскать страховое вымещение из расчета: -СУММА20-. - -СУММА3-. = -СУММА12-.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере -СУММА8-. (л.д.42). Согласно п.39 правил страхования ДСАГО №150 от 30.12.2005г. (л.д.64) при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению полежат расходы по эвакуации ТС, но не более -СУММА23-. Таким образом, сумму в размере -СУММА8-. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА24- (л.д.14).               В соответствии с п.39 Правил ДСАГО стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты, следовательно, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина из расчета: ((-СУММА12- + -СУММА24- + -СУММА8-) - -СУММА14-) х 2 % + -СУММА15- = -СУММА16-.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы за составление доверенности на представителя в размере -СУММА9-. Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащим возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, уплатив при этом -СУММА10- (л.д.45 - 46). ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключили дополнительное соглашение, по которому стоимость услуг определена в размере -СУММА24-., при этом -СУММА17-. возвращены заказчику (л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, по которому истец уплатил -СУММА17-. (л.д.91, 92).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА18-.      

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере -СУММА12-., расходы по проведению экспертизы -СУММА24-, расходы по эвакуации автомобиля -СУММА8-, расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА9-, расходы по оплате юридических услуг -СУММА18-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА16-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      -          О.В.Коневских