Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6107/2015 ~ М-5332/2015 от 24.09.2015

Дело № 2 –6107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Алекон» к Кудинову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Алекон» обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Кудинову А.Б. В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПСК «Алекон» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим общества утвержден Попов А.В. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев. Так, проведя инвентаризацию дебиторской задолженности, истцом была выявлена задолженность Кудинова А.Б. в размере 1 304 250 рублей, документы первичного бухгалтерского учета в части погашения указанной задолженности отсутствуют. В адрес ответчика были направлены претензии № от 29.01.2015 года, № от 12.03.2015 года о добровольном возврате указанных денежных средств, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с Кудинова А.Б. задолженность в размере 1 304 250 рублей.

Истец – Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Алекон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 98), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 104).

Явившийся в судебное заседание ответчик – Кудинов А.Б. исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что работал в ООО «ПСК «Алекон» в должности генерального директора, являлся также учредителем общества с 09.11.2009 года до 08.04.2014 года. Подтвердил получение денежных средств, в период с 26.08.2010 года по 03.07.2012 года, использованные на необходимые расходы, при этом документы, подтверждающие траты отсутствуют, поскольку они находятся по нескольким городам и объектам строительства компании. При этом отсутствует передаточный акт, документов подтверждающих расходы.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Алекон» возложены на временного управляющего Попова А.В. (л.д. 9), кандидатура которого определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждена (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «ПСК «Алекон» продлен на шесть месяцев – до 08.10.2015 года (л.д. 12).

Так, при произведении инвентаризации дебиторской задолженности, выявлена задолженность, образовавшаяся у Кудинова А.Б. в период с 26.08.2010 года по 03.07.2012 год в размере 1 304 250 рублей, в подтверждении чего представлена выписка по банковскому счету (л.д. 57-62).

Усматривается, что в спорный период, ответчиком на свое имя выдавались чеки на расходы связанные с хозяйственными нуждами, а также с перечислением заработной платы (л.д. 24-26), при этом документы первичного бухгалтерского учета по данным тратам отсутствуют, из лицевого счета движение денежных сумм также не установлено (л.д. 63-74).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В адрес ответчика, истцом неоднократно направлялись требования об оплате задолженности в добровольном порядке № от 29.01.2015 года, № от 12.03.2015 года (л.д. 1819, 20, 21-22, 23), ответа на которые не поступило.

В судебном заседании Кудинов А.Б. факт получения денежных средств, в спорный период подтвердил, при этом документов подтверждающие данные расходы не представил.

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015 года) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, работник обязан отчитаться по допущенному перерасходу денежных средств, передав оправдательные документы руководителю и главному бухгалтеру.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем с Кудинова А.Б. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 304 250 рублей.

Ко всему прочему, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обосновании заявления о пропуске срока исковой давности Кудинов А.Б. указывает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 26.08.2010 года по 03.07.2012 года, соответственно с такими требованиями он вправе был обратиться до 03.07.2015 года.

Между тем, усматривается, что ответчик в данный период являлся <данные изъяты> ООО «ПСК «Алекон», и одновременно являясь <данные изъяты> Общества (л.д. 15-17).

В этой связи о нарушенных правах истец, мог узнать, только после вынесения Арбитражным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решения, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПСК «Алекон» возложено на временного управляющего Попова А.В., обязав при этом руководителя должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию данного должника.

На основании изложенного, в данном случае, срок исковой давности не пропущен.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Так, по указанным требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 304 250 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 721 рублей 25 копеек.

Поскольку государственная пошлина по указанному требованию не была оплачена истцом при подаче искового заявления, в этой связи она в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Кудинова А.Б. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Алекон» к Кудинову ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Кудинова ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Алекон» неосновательное обогащение в размере 1 304 250 (один миллион триста четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кудинова ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 721 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов