Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2016 от 07.11.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-376

24 ноября 2016 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.

Подсудимого Житпелева М.А.

Защитника- адвоката Хохрякова А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Житпелева М.А. <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 264.1 УК РФ

                        Установил

    В период с 20 часов 02 мая 2016 года до 10.30 часов 03 мая 2016 года Житпелев М.А. приехав на автомашине <данные изъяты> г\н № регион в район садов № <данные изъяты> «<данные изъяты>» <...>, через отверстие в заборе проник на территорию садов, подошел к садовому домику по <...> принадлежащего Потерпевший №1, сорвав навесной замок на входной двери садового дома, незаконно с целью кражу чужого имущества проник в дом, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: металлический самовар 100 рублей, чугунную сковородку 50 рублей, 2 сковороды с тефлоновым покрытием-100 рублей, 2 салатника-100 рублей, железную подставку под печь-500 рублей, эмалированную посуду: 3 тарелки-60 рублей, 5 ложек и 5 вилок на сумму 50 рублей, ковш-30 рублей, сложив похищенное в найденный в доме мешок и вынес на улицу. После чего с целью хищения имущества в сарай, находящийся на участке потерпевшего Потерпевший №1, сорвав замок навесной, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил набор шампуров в количестве 10 штук на сумму 200 рублей, 3 автомобильных колеса с дисками по цене 1000 рублей каждое на сумму 3000 рублей. После чего, 3 автомобильных колеса Житпелев на своем автомобиле вывез и спрятал в лесу. Затем вернувшись на участок Потерпевший №1 с другими лицами, введенными им в заблуждение, относительно своих преступных намерений, похитил с помощью этих лиц два столба, стоимостью 240 рублей каждый, выкопав их из земли, после чего погрузив все похищенное им имущество в свой автомобиль, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 4430 рублей.

    03 июля 2016 года около 00.30 часов Житпелев М.А. в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты> возле <...>, сознавая о том, что 16 апреля 2016 года он уже был подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ и не имея водительского удостоверения в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осуществлял движение на автомобиле по дороге <данные изъяты> км, где в 02 часа 10 минут до задержания его сотрудниками полиции.

    Подсудимый Житпелев вину признал полностью и пояснил, что 2 мая 2016 года он ездил на автомобиле <данные изъяты> г\н № регион, ему необходимо было заправиться бензином и он решил поискать метал в садах. Приехав к забору в сады <данные изъяты>, нашел дыру в заборе и пошел по улице. На одном из садовых участков он проник в дом, сорвав навесной замок трубой, которую нашел тут же. В домике он забрал самовар, тарелки, сковородки, все, что указано в обвинительном заключении, сложил все в мешок, который нашел тут же в доме, вынес на улицу. Потом он сорвал замок на дверях сарая на этом же участке, где похитил шампура и колеса 3 штуки. Колеса он вывез в лес, где спрятал. Потом поехал за своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №9, попросил помочь увезти имущество, сказав им, что его просили родственники помочь вывезти и сдать имущество из сада. Вместе с Свидетель №9 и Вальцев выкопали два столба на садовом участке, погрузили все похищенное в его машину и уехали в пункт приема. Посуду и столбы сдали, ему дали за это 1200 рублей. Колеса он не нашел в лесу. Возместил ущерб потерпевшему в полном размере. 3 июля 2016 года он выпил полтора литра пива и, дождавшись ночи, поскольку, не имел прав на машину, поехал к матери в Устья Язьву. Он видел патрульную машину ГИБДД, они посигналили ему фарами, но он не придал этому значения и поехал дальше. На 76 км он остановился, к нему подъехали сотрудники полиции, надели наручники и увезли в отдел полиции. Он прошел тест, который подтвердил наличие алкогольного опьянения более 0,60 мг/л, не оспаривает это обстоятельство, сожалеет о содеянном, более за руль не сядет.

    Потерпевший Потерпевший №1 на л.д. 35-38 том 1 пояснил, что имеет в собственности садовый участок в садах <данные изъяты>, на участке домик и сарай. Летом с сожительницей они живут в саду весь сезон. Света в садах нет, но они привозят электростанцию, водоснабжение в саду есть. Уехав 2 мая 2016 года вечером из сада, вернулись утром 3 мая и обнаружили, что в дом было проникновение, сорвав замок на пристрое, похитили посуду, самовар, из сарая, куда проникли, так же сорвав замок, похитили 10 шампуров-200 рублей, три колеса по цене 3000, металлическе трубы, так же были выкопаны два столба металлических на которых висела калитка. Всего ему причинен ущерб на сумму 4430 рублей. Часть имущество они нашли в пункте приема металла -забрали посуду, самовар ковш, сковородки. Там же он увидел свои столбы, но они уже были разрезаны. Со слов приемщика, метал привозили трое молодых людей на автомашине <данные изъяты>.

    Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания (л.д. 41-42 том 1);

Свидетель Свидетель №2 на л.д. 55-56 том 1, пояснил, что 2 мая 2016 года он заступил на дежурство в садах «<данные изъяты>», где работает сторожем. В 24 часа 2 мая 2016 года он закрыл ворота, никаких посторонних машин не было. Какого-либо шума ночью не слышал. Утром его сменил сторож Свидетель №3, который ему позднее позвонил и сообщил, что в одном из садов произошла кража.

Свидетель Свидетель №3 на л.д 64-65 том 1 ) пояснил, что работает сторожем в садах <данные изъяты>. 3 мая 2016 года со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у него произошла кража на участке, похитили посуду, самовар. Он посоветовал ему съездить на пункт приема по ул <...>. Потом от Потерпевший №1 узнал, что тот в этом пункте приема нашел свои имущество- посуду, самовар, столбы.

    Свидетель Свидетель №4 на л д. 66-67, 101-102, 226-227 том 1) пояснил, что по <...> у его отца есть дом. В этом доме он принимает метал от населения в личных целях, потом сдает его. 3 мая 2016 года около 9 часов к нему на участок приехал автомобиль ВАЗ-2109, вышли двое молодых парней, третий сидел в машине, это был Житпелева М.А.. Парни предложили купить метал- посуду, самовар трубы, столбы, диск, сказали, что не ворованные. ОН принял у них метал за 2380 рублей. Через некоторое время к нему приехали мужчина и женщина, спрашивали о приеме метала, узнали свои вещи, которые он отдал им, столбы они не забрали, так как он уже распилил их.

    Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что Свидетель №8 его сын, Свидетель №9 сын его сожительницы. Летом 2016 года они рано утром с Житпелевым уехали на рыбалку. Потом со слов сына он узнал, что они помогали Житпелеву погрузить и сдать какой-то металл в пункт приема. Со слов сына знает, что они не подозревали, что совершают кражу, Житпелев им сказал, что нужно помочь родственникам.

    Свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания.

    Свидетель Свидетель №6 на л.д. 93 том 2 пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Житпелева М.А. сотрудниками ГИБДД. Житпелев был в состоянии алкогольного опьянения, это было очевидным: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая походка. Житпелев добровольно согласился на прохождение освидетельствования, все подписал, был согласен с результатом, воздействия на него не оказывалось. Он вместе со всеми подписал результат освидетельствования.

    Свидетель Свидетель №7 на л. д. 103-104 том 2 пояснил, что 3 июля 2016 года находился на дежурстве, около 01 часа ночи по <...> им была предпринята попытка остановить автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не уступил дорогу пешеходу. На сигнал проблесковыми маячками водитель ВАЗ-21093 не остановился и они преследовали данный автомобиль. На 76 км автомобиль остановился, водителем оказался Житпелев М.А. который находился с явными признаками алкогольного опьянения. При доставке его в отдел полиции в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест. Житпелев согласился добровольно, прошел всю процедуру, согласился с результатом, который составил 0,60 мг/л, что больше допустимой нормы. Житпелев подписал все документы, все осознавал. Согласно базе «единый регион» Житпелев был ранее привлечен к административной ответственности 16 апреля 2016 года по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Учитывая данное обстоятельство, усмотрев в действиях, совершенных Житпеоевым 3 июля 2016 года признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он прекратил производство об административном правонарушении, передав материалы в МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.

    Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, стороной обвинения в подтверждении вины Житпелева представлены:

    Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок по <...> <данные изъяты>, осмотрен садовый домик, сорван замок на дверях пристроя, беспорядок в доме, сорван замок на сарае (л.д. 6-10);

    Явку с повинной Житпелева (л.д. 81 том 1), согласно которой он сообщил о совершенной им краже из садового домика в начале мая 2016 года металлических изделий, которые сдал в пункт приема;

    Протокол выемки у Свидетель №1 похищенного имущества из их садового домика и осмотр данного имущества (л.д. 50, 51);

    Акт об отстранении Житпелева 3 июля 2016 года от управления транспортным средством (лд. 69 том 2);

    Тесто алкотектора, согласно которому 3 июля 2016 года концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха Житпелевым составила 0,60 мг/л (л.д. 70 том 2);

    Акт освидетельствования Житпелева, согласно которому установлено состоянии алкогольного опьянения Житпелева (л. д 84 том 2);

    Постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12..8 ч. 3 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях Житпелева признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 85 том 2);

    С учетом представленных стороной обвинения доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, исключившего из обвинения хищения имущества не имеющего ценности, суд считает вину Житпелева установленной и доказанной.

    Судом с достоверностью установлено, что кражу на садовом участке Потерпевший №1 в период времени с 2 на 3 мая 2016 года совершил Житпелев. В отсутствии потерпевших, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает на чужом садовом участке из дома и сарая совершил кражу чужого имущества, с корыстной целью и причинив материальный ущерб. Незаконно проникнув в садовый домик, с целью кражи, желая похитить метал для сдачи и получения денег на заправку своего автомобиля, сорвав навесной замок, противоправно, без ведома и разрешения владельцев имущества и дома, проник в дом, который является жильем для потерпевших в летний период, после чего незаконно, так же с целью кражи проник в сарай, то есть иное хранилище, специально используемое для хранения имущества потерпевших.

Суд не усматривает причин для самооговора подсудимым, учитывая, его последовательные показания об обстоятельствах, способе проникновения и совершения кражи, его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, частичным изъятием и обнаружением потерпевшими в пункте приема своего имущества.

    Суд квалифицирует действия Житпелева по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, и незаконным проникновением в жилище.

    Суд квалифицирует действия Житпелева по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    3 июля 2016 года Житпелев сознательно сел в автомобиль <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в апреле 2016 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ в виде административного ареста.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности Житпелева:

<данные изъяты>

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

Раскаяние, явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельтств, общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

    Назначая наказание Житпелеву, суд учитывает его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ с учетом правил ст. 56 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд применяет правила ст. 73 УК РФ- условное осуждение, предоставив Житпелеву срок доказать свое исправление.

    Наказание подсудимому суд назначает по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ и 71 ч. 1 п. «г» УК РФ.

    Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами суд назначает сроком на три года, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности.

    Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, ввиду полного возмещения ущерба потерпевшему.

    Процессуальные издержки за участие адвокатов на следствии по назначению подлежат взысканию с Житпелева М.А. в полном размере в сумме 14.076 рублей и оплату труда специалиста в размере 200 рублей, всего в сумме 14276 рублей.

    Вещественные доказательства- имущество Потерпевший №1 оставить у потерпевшего, детализация звонков и диск с записью хранить при деле.

                Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ суд

                        ПРИГОВОРИЛ

Житпелева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и 264. 1 УК РФ и назначает ему наказание:

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

По ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

    В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

    В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год. Обязать Житпелева М.А. не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным место жительства и работы, обязать являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц. Обязать Житпелева М.А. пройти обследование у врача нарколога в течение месяца со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, при необходимости пройти курс лечения.

    Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

    Взыскать с Житпелева М.А. в доход Федерального бюджета 14.276 рублей;

    Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего оставить у потерпевшего Потерпевший №1, детализацию звонков и диск хранить при деле.

    Меру пресечения Житпелеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующая Л.Г. Ошмарина