Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5727/2020 ~ М-4892/2020 от 19.10.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

    САО «ВСК» обратились в суд с требованиями к ФИО3 и просили взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford, гос. номер №, владелец Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России", водитель ФИО2; KAMAZ, гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО3. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты>.САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец - САО «ВСК» представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик -ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, МКАД 8 км. ДТП произошло с участием транспортных средств: Ford, гос. номер №, владелец Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России", водитель ФИО2 и автомобиля KAMAZ, гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Ford, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №C5GSB115, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке регресса за вычетом суммы, на которую была застрахована гражданская ответственность виновника, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                          Т.Н. Митрофанова

№

№

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы,

руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                          Т.Н. Митрофанова