Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-204/2021 (2-3066/2020;) ~ М-1423/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-204/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при помощнике Щербатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество "Центр долгового управления" к Щербиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Щербиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 07 августа 2018 года ООО Микрокредитная компания "Монеза" (ООО МКК "Монеза") и Щербина М.В. заключили договор займа N 1557515008, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 758,65% годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. По состоянию на 28 марта 2019 года задолженность ответчика по договору займа N 1557515008 от 07 августа 2018 года составила 93405 руб. 56 коп., из которой: 30000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, сумма начисленных процентов – 9977 руб., сумма просроченных процентов – 49884 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 544 руб. 56 коп.

02 октября 2018 года ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза". 16 января 2019 года между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) был заключен договор цессии. 12 февраля 2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28 марта 2019 года между ООО МКК «Макро» и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права (требований) N 28/-3/2019-СМ, на основании которого права требования по договору N 1557515008 перешли АО "ЦДУ".

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 1557515008 от 07 августа 2018 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 93405 руб. 56 коп., а также расходы об оплате госпошлины 3002 руб. 16 коп.

Определением суда от 10 февраля 2021 года ООО МКК «Монеза», ООО МКК «Макро», Центральный банк РФ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ», ПАО «Росбанк». АО «Тинькофф банк» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец АО "ЦДУ" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Щербина М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в ходе проведения судебного заседания 23 декабря 2020 года, что следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 года (л.д. 161-162), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2018 года ООО Микрокредитная компания "Монеза" (ООО МКК "Монеза") и Щербина М.В. заключили договор займа N 1557515008, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 758,65% годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 29977 руб., из которых: 30000 руб. – сумма займа и 9977 руб. – сумма процентов (п. 6 Индивидуальных условий)

В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном условиями договора, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Монеза" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты АО «Тинькофф» № 521324ххх0476, выданной на имя Щербиной М.В. 12 апреля 2018 года по договору кредитной карты № 0297571366 (л.д. 168), получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 30 000 руб. на счет банковской карты ответчика АО «Тинькофф» № 521324ххх0476, истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа (л.д. 53-54), копией справки транзакции от 07 февраля 2018 года, информацией АО «Тинькофф» о движении денежных средств по договору кредитной карты № 0297571366 (л.д. 127, 168-169), что свидетельствует об исполнении ООО МФК "Монеза" своих обязательств по договору в части предоставления денежных средств.

02 октября 2018 года ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза".

16 января 2019 года между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) был заключен договор цессии.

12 февраля 2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

28 марта 2019 года между ООО МКК «Макро» и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права (требований) N 28/-3/2019-СМ, на основании которого права требования по договору займа N 1557515008 от 07 августа 2018 года перешли АО "ЦДУ" с заемщика Щербина М.В. перешло к АО "ЦДУ", поименованным в приложении N 1, 2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего Договора.

Право дальнейшего начисления процентов, неустоек и штрафных санкций истцу по данному договору не передано (п. 1.3 договора).

В приложении N 1,2 к договору под N 7969 значится заемщик Щербина М.В. по договору займа N 1557515008 от 07 августа 2018 года. Сумма уступаемых прав 92240 руб. 45 коп. в том числе, 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, сумма начисленных процентов – 9977 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 52263 руб. 45 коп.

При заключении договора займа Щербина М.В. цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверила свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13).

Статус истца и полномочия юридического лица подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий прямо предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, проценты по договору микрозайма, заключенному 07 августа 2018 года, следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их двукратным размером суммы займа.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом не должна превышает двукратную сумму непогашенной части займа, как того требует ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 марта 2019 года задолженность ответчика по договору займа N 1557515008 от 07 августа 2018 года составила 93405 руб. 56 коп., из которой: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, сумма начисленных процентов – 9977 руб., сумма просроченных процентов – 49884 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 544 руб. 56 коп.

Размер процентов и пени определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, и потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушает.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1557515008 от 07 августа 2018 года в размере 93405 руб. 56 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения ответчиком договора займа N 1557515008 от 07 августа 2018 года, поскольку ни один документ электронной переписки не содержит подписи ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно главе 1 Общих условий договора микрозайма СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК "Монеза" заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не опровергнут, подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа N 1557515008 от 07 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, согласно Общим условиям договора микрозайма, используя сайт www.moneza.ru, Щербина Е.А. обратилась с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Щербина Е.А. зашла на сайт, прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ответчик отправила SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 07 августа 2018 года. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 30 000 руб. на срок 16 календарных дней. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МФК "Монеза", устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия реальных договорных отношений между ней и ООО МФК "Монеза", судом не принимается во внимание.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Довод ответчика о том, что спорный договор займа не заключался в связи с тем, что был утерян паспорт, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представила в суд ни одного письменного документа, который бы свидетельствовал об утере паспорта и последующем его возвращении.

Также суд относится критически к доводам ответчика о том, что карта АО «Тинькофф» ею была получена в 2011 году, которой она пользовалась и, погасив все задолженности, выкинула ее по истечению срока действия карты, поскольку из сообщения АО «Тинькофф» между Банком и Щербина М.В. 12 апреля 2018 года был заключен договор кредитной карты № 0297571366 в рамках которого Щербина М.В. была выпущена кредитная карта № 521324ххх0476 (л.д. 177).

Факт наличия, как банковской карты, так и паспорта в момент оформления договора займа подтверждается фотографиями, сделанными при заключении договора займа N 1557515008 от 07 августа 2018 года ( дело № 2-26368/19 о выдаче судебного приказа л.д. 30 об., 31, 31об.).

Более факт принадлежности банковской карты № 521324ххх0476 ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество "Центр долгового управления" удовлетворить.

Взыскать с Щербиной Марины Владимировны в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N 1557515008 от 07 августа 2018 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 93405 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рубля 16 копеек, а всего 96407 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова