Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2015 ~ М-4701/2015 от 12.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                                                           город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                        Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                    Ващенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, решением Центрального районного суда <адрес> от 14.05.2012г. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании солидарно с ООО «Пантеон», ООО «Пантеон-Н», ООО «Торговый дом «Южный», Теплицкого Ф. А., Анисимова Ю. В., Колненского А. В., Колненской О. Б., Ладыженской Е. В. задолженности по Дополнительному соглашению № к Договору на расчетно - кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого «12» октября 2012 г. в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Теплицкого Ф.А. В настоящее время судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является Кушнарева М.В. /дата/ Центральный районный суд <адрес> вынес определение по делу № о замене взыскателя с ООО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно- долговой центр». На данный момент надлежащим взыскателем является заявитель.

/дата/ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в адрес ОСП по <адрес> направило ходатайство о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении должника Теплицкого Ф.А., а именно исполнены ли и в каком размере требования исполнительного документа, находится ли на исполнении или окончено исполнительное производство по должнику, каковы обстоятельства окончания исполнительного производства. Однако ответа на данное ходатайство со стороны судебного пристава - исполнителя в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не поступало.

Кроме того, /дата/ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило в отдел судебных приставов по <адрес> ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве № с ООО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Данное ходатайство поступило в отдел судебных приставов 03.10.2014г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Ответа на данное ходатайство в адрес заявителя так же до настоящего времени не поступало, взыскатель не имеет информации о ходе исполнительного производства №.

Срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем Кушнаревой М.В. ходатайства о замене взыскателя в исполнительном производстве от <данные изъяты>. и ходатайства о предоставлении сведений об исполнительном производстве от <данные изъяты>. пропущен. Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушен срок, который прямо предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве» по рассмотрению заявлений и ходатайств.

До судебного пристава доводилась информация о месте работы должника, однако обращения взыскания на заработную плату должника до сегодняшнего дня не произведено.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаревой М.В. нарушено право ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», как взыскателя, на получение информации о ходе исполнительного производства, а так же на ознакомление с материалами, дела исполнительного производства, осуществляемого в отношении должника Теплицкого Ф.А. В силу нахождения взыскателя в ином субъекте РФ иного способа получения информации, кроме как письменные ответы судебного пристава, у ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не имеется.

На основании вышеизложенного, просит:

1. признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнарева М.В, выразившиеся в неисполнении письменных обращений взыскателя, а именно ходатайства от /дата/. о замене взыскателя в исполнительном производстве и ходатайства от 29.08.2014г. о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении должника Теплицкого Ф. А., а также в не обращении взыскания на заработную плату должника;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Иванова Ю.А. предоставить взыскателю следующую информацию:

- произведена ли замена взыскатели с ООО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» в исполнительном производстве № от 12.10.2012г. в отношении должника Теплицкого Ф. А.;

- исполнены ли требовании исполнительного документа и в каком размере;

- обращено ли взыскание на заработную плату должника Теплицкого Ф. А.;

- находится ли на исполнении или окончено исполнительное производство в отношении должника Теплицкого Ф. А., каковы обстоятельства окончания;

3. в случае неисполнения вышеперечисленных действии просит обязать судебного пристава - исполнителя Кушнареву М.В.:

- произвести замену взыскателя с ООО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в исполнительном производстве № от 12.10.2012г. в отношении должника Теплицкого Ф. А.;

- сообщить, находится ли на исполнении или окончено исполнительное производство по должника, каковы обстоятельства окончания исполнительного производства;

4. обязать судебного пристава-исполнителя Кушнареву М.В. обратить взыскание на заработную плату должника Теплицкого Ф. А.;

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Кушнареву М.В. направить постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № от 12.10.2012г. в отношении должника Теплицкого Ф. А. в адрес взыскателя: <адрес>

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Теплицкий Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные по запросу суда копии материалов исполнительного производства №, приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании солидарно с ООО «Пантеон», ООО «Пантеон-Н», ООО «Торговый дом «Южный», Теплицкого Ф. А., Анисимова Ю. В., Колненского А. В., Колненской О. Б., Ладыженской Е. В. задолженности по Дополнительному соглашению № от 18.03.2011г. к Договору на расчетно - кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-8).

Данное решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого «12» октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гельм Е.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Теплицкого Ф. А..

Определением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по делу № произведена замена взыскателя с ООО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно- долговой центр» (л.д. 9-10).

/дата/ заявитель направил в адрес судебного пристава ходатайство о предоставлении сведений об исполнительном производстве от /дата/, приложив указанное определение суда, сообщив, что судом произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства, просил предоставить информации об исполнительном производстве в отношении должника Теплицкого Ф.А. (возбуждено ли исполнительное производство, исполнены ли требования исполнительных документов, в каком размере и т.д.) (л.д. 12-13). Заявление в отдел судебных приставов <адрес> /дата/

/дата/ заявитель обратился в отдел судебных приставов, предоставив повторно определение суда о замене взыскателя, просил произвести замену взыскателя, предоставил сведения о реквизитах взыскателя, просил вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д. 9,10). /дата/ указанное заявление было получено отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО (л.д. 11).

В представленных судебным приставом-исполнителем копиях исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству, в которой указано, что /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Однако само постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, сведений о направлении постановления взыскателю и другим участникам исполнительного производства не имеется.

Сведений о рассмотрении заявления взыскателя от /дата/ и направлении ответа на него судебным приставом-исполнителем не представлено, в представленных в суд копиях исполнительного производства такой информации также не содержится.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки приведенным требованиям закона отделом судебных приставов <адрес> на заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» от /дата/ ответ дан не был, чем нарушены права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Доказательств вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», поступившего в ОСП <адрес> /дата/, и направления его взыскателю не представлено, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

С учетом изложенного, бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявлений взыскателя от /дата/ и от /дата/ являются незаконными. При этом, в целях устранения нарушения прав взыскателя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производства, обязанность рассмотреть указанные заявления от /дата/ в установленном Федеральным законом от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» также заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на заработную плату должника.

Основания и порядок наложения взыскания на заработок должника определения ст. 98 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства, а именно, содержащейся в сводке по исполнительному производству информации об ответе на запрос суда из УПФ РФ следует, что судебным приставом /дата/ были получены сведения о работодателях должника. Однако, каких-либо мер по обращению взыскания на заработную плату должника судебным приставом не предпринято. При этом, из материалов исполнительного производства не следует, что у должника имеются денежные средства или иное имущество, достаточное для погашения задолженности в полном объеме. Из исполнительного производства следует, что задолженность не погашена, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и по состоянию на /дата/ остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Кроме того, сведения о месте работы должника получены судебным приставом лишь /дата/, в то время как исполнительное производство было возбуждено еще /дата/. Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию в установленный законом срок всех необходимых и достаточных мер для полного и своевременного исполнения судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при решение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения предусмотренного законом комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в течение предусмотренного закона двухмесячного срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» не предпринимались полные и своевременные действия, направленные на установление расчетных счетов, а также имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Материалами дела подтвержден формальный подход судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> к исполнению возложенных на них законодательством обязанностей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части возложения на судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> обязанности устранить нарушения прав взыскателя и предпринять необходимые меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

    Отказывая в остальной части требований, суд исходит из следующего. Судебный пристав в зависимости от конкретных обстоятельств обладает правом самостоятельно определять необходимость и достаточность проведения тех или иных исполнительных действий, не допуская бездействия, нарушающего права участников исполнительного производства. В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Обязывая судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав участников исполнительного производства и принять меры к своевременному, правильному и полному исполнению решения суда, суд не вправе определять какие конкретно исполнительные действия судебный пристав обязан произвести, подменяя собой должностное лицо, в полномочия которого входит совершение таких действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ –

░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░____________

░░░░░