Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 ~ М-74/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-175/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000103-44

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 27 июня 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием истца Шаповаловой Татьяны Эсеновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Татьяны Эсеновны к Логиновой Татьяне Александровне, Логинову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец Шаповалова Т.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Логиновой Т.А., Логинову А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 28.10.2005 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» заключил кредитный договор с ответчиками Логиновыми, в соответствии с которым предоставил Логиновым кредит в размере 140000 руб., под 18 % годовых, на 15 лет (до 28.10.2020). В обеспечение кредитного договора между банком и истцом Шаповаловой Т.Э. 28.10.2005 заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, решением Шарыповского городского суда (по иску банка) взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании исполнительного листа с лицевого счета Шаповаловой Т.Э. списаны денежные средства в размере 66379,36 руб. До настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные требования погасить указанную задолженность перед истцом, отказывается это сделать. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков Логинова А.И., Логиновой Т.А. денежные средства в размере 66379,36 руб.

Истец Шаповалова Т.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнила, что взыскание с ответчиков Логиновых просит осуществить в солидарном порядке. Дополнила, что до настоящего времени требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Логинова Т.А., Логинов А.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства, в том числе и о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не представили (л.д. 34-35).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики Логиновы уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО Сбербанк (определением суда от 21.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания) надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства не представило (л.д. 36).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая мнение истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением (заочным) Шарыповского городского суда от 27.09.2017 (вступившим в законную силу 24.11.2017) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Логиновой Т.А., Логинову А.И., ФИО1, ФИО2, Шаповаловой Т.Э. о взыскании задолженности, постановлено:

«Взыскать солидарно с Логиновой Татьяны Александровны, Логинова Александра Ивановича, ФИО1, ФИО2, Шаповаловой Татьяны Эсеновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 64251 (Шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 81 копейку, возврат госпошлины в размере 2127 (Две тысячи сто двадцать семь) рублей 55 копеек, а всего взыскать 66379 (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 36 копеек» (л.д. 14-15).

Вышеуказанным решением суда установлено, что 28 октября 2005 года между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитором) и Логиновой Т.А., Логиновым А.И. (созаемщиками) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 140000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата по 28.10.2020, под поручительство граждан ФИО1, ФИО2, Шаповалова Т.Э., которые отвечают перед банком солидарно.

Аналогичные сведения содержатся и в самом кредитном договоре № от 28.10.2005, заключенном Банком с созаемщиками Логиновыми, являющимися по настоящему гражданскому делу ответчиками (л.д. 6-11).

Согласно договору поручительства № от 28.10.2005 Шаповалова Т.Э. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Логиновой Т.А. обязательств (всех) по кредитному договору № от 28 октября 2005 года (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства № от 28.10.2005 после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Данный договор поручительства, заключенный в обеспечение кредитного договора № от 28.10.2005, подписан обеими сторонами договора (представителем банка и поручителем Шаповаловой Т.Э.), вступил в силу с даты его подписания. Даты подписания указанный договор не содержит, однако, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, договор считается заключенным 28.10.2005.

Судом из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району истребованы материалы соответствующего исполнительного производства. Согласно сведениям из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительные производства в отношении Логиновой Т.А., ФИО2 окончены 04.07.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные листы в отношении Логинова А.И., ФИО1 в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району не поступали.

Исполнительное производство в отношении Шаповаловой Т.Э. окончено 04.07.2018 по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Денежные средства в размере 66379,36 руб. поступили от плательщика УФК по Красноярскому краю на счет получателя Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, назначение платежа: и/д ФС № от 27.11.2017 (и/п № от 09.06.2018), что следует из копии платежного поручения № от 06.07.2018, представленной МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вместе с другими материалами исполнительного производства (л.д. 37-44).

Стороной истца представлена выписка из лицевого счета по вкладу вкладчика Шаповаловой Т.Э., из которой следует, что 14.06.2018 произошло списание денежных средств на сумму 66379,36 руб. (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 04 июля 2018 года исполнительное производство в отношении Шаповаловой Т.Э. окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, установлено, что истец Шаповалова Т.Э. исполнила обязательство ответчиков Логиновых перед банком, уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 66379,36 руб.

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом и освобождении других должников (созаемщиков по кредитному договору – Логиновой Т.А. и Логинова А.И.) от исполнения кредитору – ПАО Сбербанк (в наименование банка внесены изменения в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015), что дает истцу право на основании п. 1 ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 365 ГК РФ регрессного требования к другим должникам – ответчикам по делу Логинову А.И., Логиновой Т.А.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шаповаловой Татьяны Эсеновны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Логиновой Татьяны Александровны, Логинова Александра Ивановича в пользу Шаповаловой Татьяны Эсеновны в порядке регресса сумму выплаченной по кредитному договору № от 28 октября 2005 года задолженности в размере 66379 (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть со 02 июля 2019 года.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года