Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6189/2020 ~ М-6288/2020 от 29.09.2020

50RS0039-01-2020-010174-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6189/2020 по иску Баранова А. А.ича к Константинову Ю. Г. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов А.А. обратился с иском к Константинову Ю.Г., которым просит взыскать ущерб в размере 332257 руб., неустойку за нарушение сроков выполнении работ в размере 70 000 руб., расходы по заключению в размере 26200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9566 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> Баранов А. А.ич и Константинов Ю. Г. заключили договор подряда о нижеследующем: подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, включающем в себя дизайн-проект, и планом-графиком работ, предоставленным заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре. В пункте 2.1.3 договора подряда указано, что «состав материалов указывается в приложении <номер>». В заключенном (подписанном) договоре приложение <номер> отсутствует. В процессе согласования договора состав (перечень) материалов был указан в виде отдельной таблицы в приложении <номер>, а по тексту договора не скорректировано. И в таком виде договор подряда был подписан сторонами. Согласно п. 3.1 договора подряда дата начала работ <дата>. Общая продолжительность работ 95 календарных дней.На <дата> работы в полном объеме не произведены. Просроченные по договору обязательства составляют 300 календарных дней.Исходя из задержки выполнения обязательств по договору на 300 календарных дней подлежит возмещению на сумму в размере 278 181 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения по договору.Для уточнения стоимости работ по восстановлению отделки квартиры после проведения некачественных работ была заказана и оплачена досудебная строительная экспертиза стоимостью 26 200 руб. 00 коп.Перечень работ ненадлежащего качества, материалов используемых при проведении работ ненадлежащего качества и не подлежащих повторному использованию перечислены и посчитаны в заключении эксперта № ЭО-0081-20. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов необходимых на восстановление отделки составляет 332257 руб.00 коп. На текущий момент общий акт сдачи-приемки не составлен и не подписан. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Баранов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Константинов Ю.Г. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Баранов А. А.ич и Константинов Ю. Г. заключили договор подряда о нижеследующем: подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, включающем в себя дизайн-проект, и планом-графиком работ, предоставленным заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре. В пункте 2.1.3 договора подряда указано, что «состав материалов указывается в приложении <номер>». В заключенном (подписанном) договоре приложение <номер> отсутствует. В процессе согласования договора состав (перечень) материалов был указан в виде отдельной таблицы в приложении <номер>, а по тексту договора не скорректировано. Договор подряда был подписан сторонами. Согласно п. 3.1 договора подряда дата начала работ <дата>. Общая продолжительность работ 95 календарных дней.На <дата> работы в полном объеме не произведены. Просроченные по договору обязательства составляют 300 календарных дней.

Согласно п. 6.6 договора подряда, в случае задержек в выполнении работ по вине подрядчика заказчик имеет право в случае превышения штрафного срока более чем на 1 неделю удержать из сумм вознаграждения, причитающихся Подрядчику, штрафы в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день задержки.

Согласно п. 4.1. договора подряда, Общая стоимость работ составляет 927270 руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, согласно представленного истцом расчета 278 181 руб.

Согласно п. 6.3. договора подряда: в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от технических норм, ненадлежащего качества или с иными недостатками, не позволяющими использовать квартиру для проживания, или иным образом препятствующие использованию по назначению, Заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в сроки, оговоренные сторонами;

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно представленного истцом суду заключения, при проведении строительной экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных ремонтно-отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес> условиям договора подряда между физическими лицами от <дата>, а также действующим нормам СП.

Перечень работ ненадлежащего качества, материалов используемых при проведении работ ненадлежащего качества и не подлежащих повторному использованию перечислены и посчитаны в заключении эксперта № ЭО-0081-20. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых на восстановление отделки составляет 332 257 руб.00 коп.

Согласно пункту 7.1 договора подряда гарантийные обязательства начинаются с момента подписания общего акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки сторонами не составлен и не подписан.

Разрешая исковые требования истца о возмещении ущерба, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб в размере 332257 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает порядок уменьшения ее размера, конкретизируемый в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, порядок применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ ставится в зависимость от правового статуса должника.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц (в частности, с физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, учитывая, полагает, что взыскиваемая неустойка установлена в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований к Константинову Ю.Г. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9566 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 26200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Ю. Г. в пользу Баранова А. А.ича в возмещение ущерба 332257 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70000 руб., расходы по заключению в размере 26200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9566 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2020г.