Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2012 ~ М-4895/2012 от 25.06.2012

                                                      РЕШЕНИЕ                                                                 Именем       Российской     Федерации                                                  21 августа 2012г                             г. Благовещенск Благовещенский городской суд амурской области в составе: председательствующего судьи                         Бугаева А.В.                    при секретаре                                        Лищук Д.А.                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Кирильчик А.А. к Климовой М.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирильчик А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указав, что *** в *** на участке проезжей части по *** в *** произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей: *** *** под управлением Климовой М.А. и *** под управлением УчастникДТП1 из материалов административного дела, зарегистрированного в журнале КУСП *** от ***, Климовой М.А. нарушила требования п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***. В соответствии с постановлением *** от ***, Климовой М.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.2 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В целях установления объема причиненных убытков, он *** обратился в ООО «***», где заключил договор на оценку поврежденного имущества, стоимость услуг оценщиков составила ***, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ***. В соответствии с отчетом *** от *** об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения ***, *** в доаварийное состояние необходимо произвести затраты в сумме ***.На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Климовой М.А. в свою пользу ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта оценщика - техника консультирование по ущербу в размере     ***

В судебное заседание не явились истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.            В соответствии с ст. 1064 ГК РФ        1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

             Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

..Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

             В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, *** в *** в районе ***, расположенного по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Климовой М.А., управляющей транспортным средством «***» без государственного регистрационного знака и Кирильчик А.А., управляющего принадлежащим им транспортным средством «***»

Из материалов дела, материалов дела ***, справки о ДТП, определения о прекращении дела об административном правонарушении от *** следует, что Климовой М.А., управляя автомобилем «***» без государственных регистрационных знаков выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Кирильчик А.А., в чем усматриваются признаки совершения нарушений п.1.3, 6.2 ПДД. Нарушение водителем Климовой М.А. требований вышеуказанных пунктов состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данное действие квалифицируется со ст. 12.12 КоАП РФ. Однако за отсутствием состава административного правонарушения административное делопроизводство прекращено.

Из письменных объяснений Кирильчик А.А. имеющихся в административном материале, следует, что *** он двигался не автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** по *** от *** в сторону *** со скоростью *** километров в час, за *** метров до перекрестка увидел, что для него сменился сигнал светофора на зеленый, соответственно для тех, кто двигался по *** горел красный сигнал светофора. В то время когда он пересек перекресток последовал удар в правую сторону автомобиля. От удара автомобиль отбросило на тротуар, был поврежден светофорный объект. Столкновение произошло с автомобилем «***», водитель которого (девушка) после столкновения подошла к своему автомобилю и сняла с него государственный регистрационный знак.

Как следует из письменных объяснений Климовой М.А., содержащихся в административном материале, *** она, управляя автомобилем, двигалась по *** в сторону ***, на перекрёсток выехала на зелёный сигнал светофора. На перекрёстке улиц *** произошло столкновение с автомобилем «***», двигавшимся по *** на высокой скорости и выехавшим на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора. После ДТП была госпитализирована в Амурскую областную клиническую больницу, после медосмотра от госпитализации отказалась. Была доставлена сотрудниками ДПС на место происшествия, для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку находилась в шоковом состоянии, в смысл написанного не вникала, административный материал подписала ошибочно.

Из представленной в материалах дела схемы места ДТП. составленной *** инспектором ДПС с участием водителей Кирильчик А.А. и Климовой М.А., в присутствии 2-х понятых, следует, что перекрёсток улиц *** регулируемый. *** в месте столкновения имеет 4 ряда движения, по два в каждом направлении. Место столкновения автомобилей расположено в крайнем правом ряду *** - относительно хода движения автомобиля под управлением Кирильчик А.А., и в крайнем левом ряду *** - относительно хода движения автомобиля под управлением Климовой М.А., то есть до момента столкновения Кирильчик А.А. проехал почти половину перекрёстка, тогда как Климовой М.А. практически завершила проезд перекрёстка. Схема подписана понятыми, а также водителями Кирильчик А.А. и Климовой М.А., замечаний к схеме не поступило.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с материалами, и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что вина Климовой М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной, поскольку она выехала на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно транспортного происшествия, и причинением материального вреда истцу.

Согласно представленной суду карточке учета транспортных средств, автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** *** зарегистрирован за Кирильчик А.А.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в отношении автомобилей государственная регистрация сделок не требуется, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** являлся Кирильчик А.А.

Согласно справки о ДТП от *** в результате столкновения у автомобиля «***» повреждены: ***.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ***, выполненный ООО «***», согласно которому, итоговая рыночная стоимость ущерба автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** (дата ДТП) составляет ***.

Истец просит взыскать вышеуказанную сумму ущерба.

В материалы дела также представлен отчет *** об определении стоимости ремонта, выполненной ИП Мастерская1, рыночной стоимости АМТС, рыночной стоимости утилизационных остатков АМТС от ***, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет ***, рыночная стоимость утилизационных годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет ***.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен, представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба не опровергнуты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку имущества от ***, заключенного между Кирильчик А.А. и ООО «***» в лице директора Директор1 за определение ущерба транспортного средства «***», государственный номер *** после дорожно-транспортного происшествия стоимость указанных услуг по договору составляет ***, однако суд не принимает данные расходы как понесенные затраты, поскольку в подтверждение оплаты выполненных услуг по договору истцом доказательств не представлено.

Как усматривается из материалов дела, а именно из квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от *** от Кирильчик А.А. принято *** за определение рыночной стоимости ремонта АМТС.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера стоимости восстановительных расходов автомобиля, Кирильчик А.А. был вынужден обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается копией квитанции от *** ***, а также справкой, выданной структурным подразделением филиала ОАО «***» ОСБ *** от ***.

При таких обстоятельствах, с ответчика Климовой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере ***.

                               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                        РЕШИЛ                     Взыскать с Климовой М.А. в пользу Кирильчик А.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме         ***, госпошлину в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***               Итого взыскать: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирильчик А.А. отказать.             Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении одного месяца.

                                  Судья                                                           Бугаев А.В