Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2016 (2-6715/2015;) ~ М-6120/2015 от 19.11.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года <адрес> МО

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к У. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к У. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, по адресу <адрес>, и пере-е <адрес> с.м. Ак Янгеля произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств ( полис) №-ТФ. Согласно административному материалу, водитель У. управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами. Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 260331руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2014г. Просит суд взыскать с У. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 331 руб.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик У. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 31), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя У..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения У. п. 13.12 ПДД РФ.

<дата>г.вынесено постановление об административном правонарушении. Из постановления следует, что водитель У. управляя транспортным средством автомобиля <данные изъяты> при повороте налево на равнозначной дороге не ступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движемся во встречном направлении в результате чего произошло ДТП (л.д. 27).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТФ

В материалы дела предоставлена справка о ДТП с указанием механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>

Автотехнической и транспортного–трасологической экспертизой ООО «Группы компаний НИК» <дата>г. года проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>

<дата> страхователь транспортного средства <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения на поврежденное (похищенное) застрахованное имущество (л.д. 24-25).

Согласно счета ООО «Техцентр Максимум» стоимость ремонта автомашины «Peugeot 4007» ( государственный регистрационный номер А 182 СН 197) составила 260 331 рубль

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика У., составляет 140331 рубль (260 331 рубль – 120 000 рублей).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4007 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4 007 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к У. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с У. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 140 331 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: