Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-123/2015;) от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Североуральского городского суда Свердловской области Соснина Л.Н., рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ года жалобу Мельник М.В на постановление мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Мельник М.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мельник М.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде в административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Мельник М.В принесла в суд жалобу, по смыслу которой она не согласна с квалификацией ее деяния, поскольку водительских прав как таковых у нее нет, а имеющееся у нее водительское удостоверение выдано ей ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением – серия и № на лицевой стороне оборота не соответствует серии и номеру № на обратной стороне документа, в связи с чем, она считает их недействительными – изготовленными с нарушением требований закона.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, переквалифицировать ее деяние по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мельник М.В доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мельник М.В по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, переквалифицировать ее деяние на ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно суду пояснила, что она проходила обучение на права, сдавала экзамены, после чего ей было выдано водительское удостоверение, на основании которого она два года управляла автомашиной, у нее ребенок-инвалид и поэтому без машины она не может. О том, что водительское удостоверение выдано с ошибкой, она узнала летом, но никуда не обратилась. Когда ее задержали сотрудники полиции, она отказалась от медицинского освидетельствования, так как находилась в нервном возбуждении.

Судья, заслушав Мельник М.В, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Мельник М.В, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час.15 мин. находясь около <адрес>, управляя автомашиной Тайота Платц государственный регистрационный знак № имея внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), протоколом <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом <адрес>4 о задержании транспортного средства (л.д.8).

Помимо этого, факт отказа Мельник М.В от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД одела МВД России по <адрес> ФИО3, которому мировым судьей дана правильная оценка.

Факт управления транспортным средством, а также факт отказа Мельник М.В от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспорен Мельник М.В как при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы последней.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводам заявителя относительно наличия в водительском удостоверении Мельник М.В ошибки в виде разночтения при указании серии водительского удостоверения, переквалификации её действий на ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана правильная правовая оценка – не установлено правовое значение данного факта при оценке виновности Мельник М.В в инкриминируемом ей правонарушении.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья, оценив все исследованные доказательства, верно пришёл к обоснованному выводу о виновности Мельник М.В, поэтому оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления нет.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание Мельник М.В назначено справедливое, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник М.В оставить без изменения, жалобу Мельник М.В – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ                                 Соснина Л.Н.