Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-689/2020 ~ М-339/2020 от 14.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя ответчика Царапкина В.И. по доверенности Царапкиной Л.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-689/2020 по иску Бех Наталии Васильевны, Бех Сергея Валерьевича, Овсянниковой Надежды Васильевны, Овсянниковой Валентины Петровны к администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области, Фарафонову Артёму Ивановичу, Абрамову Андрею Сергеевичу, Абрамовой Евгении Ефимовне, Царапкину Владимиру Ивановичу о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Бех С.В., представитель Бех Н.В. по доверенности Парамонов М.Е., Овсянникова Н.В., Овсянникова В.П. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области, Фарафонову А.И., Абрамову А.С., Абрамовой Е.Е., Царапкину В.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения. В обоснование исковых требований указали, что в истцы являются сособственниками части жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом Бех Н.В. на свои средства была самовольно возведена пристройка лит.а5, данное строение не нарушает строительных норм и правил, согласовано с ресурсоснабжающими организациями, АО «ТГЭС», АО «Газпром газораспределение», АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал». Земельный участок с кадастровым № №, на котором находится самовольно возведенные строения, является собственностью истцов. Истцами был направлен запрос в администрацию г. Тулы с просьбой о выдаче разрешения на строительство объекта, и дан ответ о возражении против признания права собственности на самовольную постройку. Просили сохранить в реконструированном состоянии домовладение общей площадью 111 кв.м. по адресу: <адрес>, и признать за истцами право общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, состоящую из лит.а5.

В судебное заседание, назначенное на 29.07.2020, истец Бех Н.В. и ее представитель по доверенности Парамонов М.Е., истцы Бех С.В., Овсянникова Н.В., Овсянникова В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Бех Н.В. и ее представитель по доверенности Парамонов М.Е., истцы Бех С.В., Овсянникова Н.В., Овсянникова В.П. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 31.07.2020, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Фарафонов А.И., Абрамов А.С., Абрамова Е.Е., Царапкин В.И. и представитель ответчика МИЗО Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, письменных объяснений не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель ответчика Царапкина В.И. по доверенности Царапкина Л.Д. в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не просила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-689/2020 по иску Бех Наталии Васильевны, Бех Сергея Валерьевича, Овсянниковой Надежды Васильевны, Овсянниковой Валентины Петровны к администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области, Фарафонову Артёму Ивановичу, Абрамову Андрею Сергеевичу, Абрамовой Евгении Ефимовне, Царапкину Владимиру Ивановичу о признании права собственности на самовольно возведенные строения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов