Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5125/2014 ~ М-5033/2014 от 15.10.2014

2-5125/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2014г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Самарской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Ю.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков Ю.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что 29.03.2014г. в 11-30 час. на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновной стороны была застрахована в СОАО «ВСК», при обращении в которую своевременно с заявлением о страховом случае никакой реакции не последовало. Согласно отчёту №. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> коп. без учёта износа, с учётом износа <данные изъяты> коп. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от 01.09.2014г., исковые требования уточнил в связи с частичным исполнением требований истца о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя – СОАО «ВСК».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 ст.942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуть соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование – страховой случай.

Пунктом 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2014г. в 11-30 час. на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, которым управлял Сердюков Ю.А., были причинены механические повреждения (л.д.6).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился 12.07.2014г. в СОАО «ВСК» (л.д.8), однако страховое возмещение ему выплачено не было, поэтому он был вынужден обратиться к эксперту для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, которая согласно экспертному заключению №№. без учёта износа составляет <данные изъяты> коп., с учётом износа - <данные изъяты> коп. (л.д.11-49).

Между тем, при обращении истца в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения СОАО «ВСК» в пользу Сердюкова Ю.А. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. и неустойка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением №№ от 05.11.2014г., направленным представителем ответчика в адрес суда (л.д.68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учётом выплаченной Сердюкову Ю.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58), расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> коп. (л.д.55), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78), которые суд признаёт необходимыми расходами.

Кроме того, согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом положений ст.100 ГПК РФ, а также разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя истца – ФИО6 лишь в размере <данные изъяты> рублей, приняв во внимание объём проведённой им работы по представлению интересов Сердюкова Ю.А. в суде, количество участий в судебных заседаниях и сложность дела.

Также с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, таким образом, с СОАО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сердюкова Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2014г.

Судья