Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2019 ~ М-3224/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-3656/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Колганову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Колганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2012 года № 625/0051-0135019 в сумме 87560,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2826,81 руб., ссылаясь на то, что 05.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колгановым А.В. заключен кредитный договор № 625/0051-0135019, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. 25.10.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 768, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № 625/0051-0135019 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 105060,26 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Колганов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колгановым А.В. заключен кредитный договор № 625/0051-0135019, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

25.10.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 768 (л.д. 24-27), согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № 625/0051-0135019 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 105060,26 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115601,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что с даты заключения Договора уступки права требования № 7681 в адрес ООО «ЭОС» поступили следующие платежи по кредитному договору:

28.11.2016 года – 3500 руб.,

29.12.2016 года – 3500 руб.,

02.02.2017 года – 2500 руб.,

28.02.2017 года – 3500 руб.,

28.01.2017 года – 1000 руб.,

27.09.2017 года – 3500 руб., а всего 17500 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 года № 625/0051-0135019 ответчиком не погашена и составляет 87560 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований, в том числе свой расчет задолженности по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Колганову А.В., принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 18-23), считая его обоснованным и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2827 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Колганова Александра Викторовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 05.09.2012 года № 625/0051-0135019 в сумме 87560,26 руб.

Взыскать с Колганова Александра Викторовича в пользу ООО «ЭОС» расходы по госпошлине в размере 2827 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение составлено 02.12.2019 г.