Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2013 от 22.02.2013

<данные изъяты>                                                                                                        дело №

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Рахматуллиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Убоку Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Убоку Д.И. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 передала Убоку Д.И. беспроцентный займ в виде денежных средств в сумме 65 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа: 2 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Убок Д.И. в соответствии с графиком гашения произвел один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей. Оставшаяся сумма займа в размере 62 500 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В связи с чем ФИО1 с учетом уточненных требований просит взыскать с Убока Д.И. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 62 500 рублей, неустойку за период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – Туров С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 отношения к иску не высказали, полагаясь на решение суда, суду пояснили, что являются собственниками квартиры по <адрес> 2/3 и 1/6 доли соответственно. В данной квартире они не проживают, в ней проживает их престарелый родственник ФИО6

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим способом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Ответчик Убок Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим способом.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Убок Д.И. исковые требования не признавал, указывая на то, что сумму займа в размере 65 000 рублей от истицы он не получал, получил лишь 19 000 рублей, которую должен был отдать с процентами в размере 32 500 рублей. Также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Убоком Д.И. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала Убоку Д.И. беспроцентный займ в виде денежных средств в сумме 65 000 рублей наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа: 2 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, денежные средства были предоставлены Убоку Д.И. в день заключения займа наличными денежными средствами (л.д.32-37).

Как следует из объяснений представителя истца, Убоком Д.И. была возвращена только денежная сумма в размере 2 500 рублей. В отношении оставшейся суммы ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени сумма займа в размере 62 500 рублей не возвращена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Убока Д.И. в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 62 500 рублей.

Доводы ответчика Убока Д.И. о том, что сумма займа составляла 19 000 рублей, являются необоснованными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

В соответствии с п.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 2% от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

     В связи с этим, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истцом в пределах заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ, составляют 481 000 рублей (62 500 руб.х2%х370дн.:100).

Однако размер неустойки за просрочку процентов и неустойки за просрочку основного долга в размере 481 000 рублей суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как установлено выше, согласно п.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 2% от общей суммы займа, за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что установленная договором займа неустойка в размере 2% за каждый день просрочки является завышенной, поскольку равняется 730% годовых. Установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, которая соответствует применяемой на рынке ставке за пользование заемными средствами, составляет 8,25% годовых. Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 2% за каждый день просрочки более чем в 88 раз превышает ставку рефинансирования, что является явно несоразмерным.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

При определении размера неустойки, судом учитывается также, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечении своевременного исполнения условий займа, между сторонами был оформлен договор займа с залогом недвижимого имущества - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, находящейся в трехкомнатной квартире общей площадью 55.2 кв.м на 1 этаже по адресу: Россия, <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37). Заложенная доля принадлежит Убок Д.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрирована за ним на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Убоком Д.И., обеспеченного залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.          Согласно оценочному отчету ИП ФИО7, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 250 000 рублей (л.д.85). Указанная стоимость никем из участников процесса не опровергнута.

    Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Убок Д.И. в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере 2 525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Убоку Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Убока Дмитрия Ивановича в пользу ФИО1 сумму займа 62 500 рублей, проценты за пользование суммой займа – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей, возврат государственной пошлины - 5 525 рублей, всего 94 025 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Убоку Дмитрию Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                             В.Г.Гришина