Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2017 от 25.01.2017

Дело № АА-12-277/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года                                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника директора МП «А1275» Я. Защитник1, представителя УГАДН по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника УГАД по Амурской области Б. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 октября 2016 года, вынесенного в отношении должностного лица Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Я. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что протоколом № *** от *** года зафиксировано, что *** года по результатам внеплановой документарной проверки, проведённой в отношении МП «А1275», выявлено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных лицензией № *** от *** года, допущенное Я. при осуществлении юридическим лицом лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров по регулярному пригородному маршруту № *** «***)» автобусом, а именно: не организовал работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в результате чего *** года в *** мин в Благовещенском районе на км 0 м 740 автодороги «Подъезд к с. ***» водитель ТретьеЛицо1 управлял транспортным средством категории М3 (автобусом) *** государственный регистрационный знак ***, при движении по пригородному автобусному маршруту № ***, при объезде стоящей колонны автомобилей, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, в результате чего пострадали *** пассажиров, чем Я. нарушил статью 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». То обстоятельство, что в акте проверки № *** от *** года не указано какого-либо иного нарушения, а также не составлено и не выдано предписание об устранений нарушений, для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в действиях Я. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок подачи жалобы считается не пропущенным.

В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании защитник директора МП «А1275» Я. Защитник1 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что муниципальным предприятием города Благовещенска «А1275» выполняются обязательства, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Более того, при проведении проверки в части нарушения лицензионных требований УГАДН по Амурской области нарушений не выявлено, в акте проверки № *** от *** года не указано ни одного нарушения, не составлено и не выдано предписание об устранений нарушений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04 мая 201 I года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (пункт «з»);

Абзацем вторым пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Обязанность обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров возложена на субъектов транспортной деятельности, что предусмотрено пунктом 3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федераций от 15 января 2014 года № 7.

Подпунктом 3 пункта 4 названных Правил определено, что к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относится обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 62 и пунктом 66 указанных Правил, структурно расположенных в подразделе «Обеспечение безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров», субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок. Запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

В силу ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В протоколе № *** об административном правонарушении указано, что *** года по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении МП «А1275», выявлено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных лицензией *** от *** г., допущенное директором Я. при осуществлении МП «А1275» лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров по регулярному пригородному маршруту № *** (***), автобусом, а именно не организовал работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения в результате чего *** года в *** мин в Благовещенском районе на км 0 м 740 автодороги «Подъезд к с. ***» водитель ТретьеЛицо1 управлял транспортным средством категории М3 (автобусом) *** государственный регистрационный знак ***, при движении по пригородному автобусному маршруту № ***, при объезде стоящей колонны автомобилей, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, в результате чего пострадали *** пассажиров, чем Я. нарушил статью 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 24 положения № 1 к пр. МТ РФ от 15.01.2014 № 7. Указанное нарушение относится к грубому, которое повлекло собой причинение вреда жизни и здоровью граждан (ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ), а также нарушает права потребителей на безопасное и качественное обслуживание (ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».)

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № № 7 от 05 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Я., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях должностного лица МП «А1275» Я. состава правонарушения, мировой судья сослался на то, что в акте проверки № *** от *** года не указано ни одного нарушения, не составлено и не выдано предписание об устранений нарушения. Из административного материала не следует, в чем выраженно грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно указано в жалобе, то обстоятельство, что в акте проверки № *** от *** года не указано какого-либо иного нарушения, а также не составлено и не выдано предписание об устранений нарушений, для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица Я. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, мировым судьей не выяснено, были ли должностным лицом Я. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, указанных в подпунктах 1.3 (проведение стажировок водителей транспортных средств), 1.4 (обеспечение водителей транспортных средств оперативной информацией), 1.5 (обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров водителей), 1.6 (мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП), 2.3 (поддержание транспортных средств в технически исправном состоянии), 2.4 (проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств), 2.5 (проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств), 2.6 (обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств) приложения № 2 к пр. МТ РФ от 15.01.2014 № 7, в отношении должностного лица, ответственного за БДЦ, их периодичность и документальное оформление результатов (пп. «з» п. 4 Положения, утв. пост. Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 1 cm. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДЦ»; п. 5 приложения № 1 к пр. МГ РФ от 15.01.2014 № 7); Проведение проверок соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.1 (обеспечение прохождения профессионального отбора и профессиональной подготовки работников), (обеспечение подготовки работников), 1.7 (соблюдение условий работы водителей в соответствии с режимами труда и отдыха) приложения № 2 к пр. МТ РФ от 15.01.2014 № 7, в отношении должностного лица, ответственного за БДЦ, их периодичность и документальное оформление результатов (пп. «з» п. 4 Положения, утв. пост. Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 1 cm. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДЦ»; п. 5 приложения № 1, п. приложения № 2 к пр. МТ РФ от 15.01.2014 № 7): Ежегодное планирование мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки, к безопасной работе, указанных в приложении № 2 к пр. МТ РФ от 15.01.2014 № 7 (пп. «з» п. 4 Положения, утв. пост. Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 1 cm. 20 ФЗ от 10.12.2015 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 6 приложения № 1, п. 1.2 приложения № 2 к пр. МТ РФ от 15.01.2014 № 7). Проведение анализа причин и условий, способствовавших возникновению произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащих субъекту транспортных средств, соблюдение требований к их оформлению и хранению и т.д.

Указанное свидетельствует о рассмотрении мировым судьей дела с существенным нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без полного и всестороннего исследования всех доказательств, имеющих значение для данного дела, без выяснения всех обстоятельств по делу, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица Я. состава правонарушения являются преждевременными, что свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и является основанием для его отмены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Я. дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе внеплановой проверки с *** года, по результатам проверки составлен протокол № *** об административном правонарушении от *** года, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет три месяца, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 07.05.2015 года № 18-АД15-14, и Постановлении от 16.02.2017 г. № ***, истек, а по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение мировому судьей не возможно, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ составляет один год, поскольку грубое нарушение лицензионных требований прямо нарушает законодательство о защите прав потребителей (в данном случае пассажиров) на качество и безопасность их обслуживания (перевозки), является несостоятельным. Действительно, в силу требований ст. 4.5 КоАП срок давности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет 1 год. При этом законодательство в области защиты прав потребителей характеризуется тем, что регулирует отношения, складывающиеся между потребителем (физическим лицом) и организацией по поводу продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Законодательство в области лицензирования регулирует отношения, возникающие между органами власти и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ст. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Отношения по лицензированию предпринимательской деятельности в области транспорта опосредованно направлены на обеспечение надлежащего качества оказываемых услуг, но, вместе с тем, не связывают юридическое лицо, индивидуального предпринимателя непосредственно с потребителем, а, следовательно, не входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 октября 2016 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Я., отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                         Е.С. Диких