Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 от 06.04.2021

Дело № 12-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года                            г. Спасск-Дальний

                                    Приморского края

    Судья Спасского районного суда Сивер Н.А.,

    рассмотрев с участием защитника Джос-Яринич О.А. – Арефьевой Е.Н., жалобу Джос-Яринич О.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний Джос-Яринич Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо государственного заказчика – начальник управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний Джос-Яринич О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере
3 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Джос-Яринич О.А. подала на него жалобу, в которой указала следующее. ООО «МД-Консалтинг» обратилось с жалобой в связи с закупкой на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог городского округа Спасск-Дальний, в ходе рассмотрения которой комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок усмотрела нарушение п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом комиссия установила, что указанные в жалобе нарушения не повлияли на результаты аукциона, в связи с чем, Администрации ГО Спасск-Дальний (заказчику), аукционной комиссии и оператору электронной площадки не было выдано предписание об устранении нарушений. ООО «МД-Консалтинг» не являлось участником данной закупки, следовательно, интересы общества нарушены не были. Для участия в вышеуказанном аукционе поданы две заявки, оба участника были допущены к участию в электронном аукционе, в допуске никому не отказано, то есть ограничений количества участников или доступа к участию в аукционе допущено не было. Кроме того, документация электронного аукциона в целях определения подрядчика была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо № Федеральной антимонопольной службы было направлено для использования в работе только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заказчик при установлении требований к качественным характеристикам товара (конкретных показателей товара) до получения данного письма ФАС РФ полагал, что действует в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ. При этом в информационном письме отмечено, что сами по себе требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 как для соблюдения интересов заказчика путём обеспечения возможности осуществления проверки качества товара и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту. На основании вышеизложенного, учитывая малозначительность правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие нарушения прав и законных интересов участников электронного аукциона, соблюдения конкуренции на соответствующем рынке, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба), Джос-Яринич О.А. просила суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ; по причине наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу и освободить её от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Джос-Яринич О.А. в судебное заседание не прибыла, при этом надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Защитник Джос-Яринич О.А. – Аефьева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей позиции относительно доводов жалобы не изложил.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Пунктом 2 части 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию - требование к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В связи с проведением электронного аукциона (заказчик – Администрация городского округа Спасск-Дальний) по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия дорог городского округа Спасск-Дальний (извещение №) от ООО «МД-Консалтинг» поступила жалоба, которая решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, поскольку при проведении аукциона допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, так как документация об аукционе содержит требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе не в соответствии с вышеназванным законом. Между тем, допущенное нарушение не повлияло на результаты аукциона в связи с тем, что данные нарушение не повлияли на результаты аукциона.

Установлено, что документация о проведении электронного аукциона утверждена начальником управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний Джос-Яринич О.А., которая назначена на эту должность приказом главы городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Приморского УФАС России, рассмотревший дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Джос-Яринич О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения.

    Данные выводы автором жалобы не оспариваются, а ставится перед судом вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, и об освобождении ее от административной ответственности.

Анализируя доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

    В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Принимая во внимание, что в результате действий Джос-Яринич О.А. не нарушены права и законные интересы участников закупки, а совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения охраняемых законом интересов, полагаю, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

    При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний Джос-Яринич О.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению, с объявлением Джос-Яринич О.А. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    жалобу Джос-Яринич О.А. – удовлетворить.

    Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний Джос-Яринич О.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

    Джос-Яринич О.А. объявить устное замечание.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.    

Судья          Н.А.Сивер