Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4632/2015 ~ М-3959/2015 от 07.08.2015

                                                                  Дело № 2-4632/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года                                            г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Казарян Л.Г.,

с участием Курышова И.Г., Поцелуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Бородавка Д.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бородавка Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарания», указав в обоснование требований, что 11.02.2015г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием Якушевой В.В. на автомобиле Киа Рио, г/н № и Орлова С.О. на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Рено Логан г/н №. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновной в ДТП признана Якушева В.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, в связи с чем 23.09.2015г. он направил в Ростовский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, которые получены 31.03.2015г.

Для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт Формула (ИП Братишевский Д.А.), где составлено экспертное заключение № от 24.03.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 44 064 руб.

Истцом 29.06.2015г. в адрес страховщика направлена претензия, которая была получена 01.07.2015г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бородавка Д.Н. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 44 064 руб., неустойку за период просрочки с 21.04.2015г. по 27.07.2015г. в размере 42 742,08 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба в размере 6 000 руб., на оформлением нотариальной доверенности в размере 936 руб., на отправку телеграммы в размере 312,46 руб., на почтовые отправления в размере 123,38 руб., на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец Бородавка Д.Н. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Курышов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу Бородавка Д.Н. страховое возмещение в размере 32 000 руб., неустойку за период просрочки с 21.04.2015г. по 09.11.2015г. в размере 26 664 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оформление доверенности в размере 936 руб., на телеграмму в размере 312,46 руб., почтовые расходы в размере 123,38 руб. Также пояснил суду, что в договоре страхования указано на обязанность истца либо представить автомобиль на осмотр, либо вызвать страховщика на осмотр автомобиля. Истцовая сторона во исполнение требований договора страхования назначила день и вызвала на осмотр страховщика, который на осмотр не явился.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Поцелуева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила суду, что истцом было подано заявление о страховом случае без представления необходимых документов: справки о ДТП и копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Страховщик направил истцу письмо с требованием представить необходимые документы и предоставить транспортное средство для осмотра, которое было проигнорировано истцом, в связи с чем полагала, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо ЗАО СК «МАКС» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.02.2015 г. в 12:00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак У 851 РН 161, принадлежащего Угай Н.Г., под управлением Якушевой В.В., нарушившей п.13.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилеи Рено Логан, гос.рег.знак К 124 СУ 161 под управлением Орлова С.О., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2015г., схемой места совершения ДТП №6100 от 11.02.2015, объяснениями Якушевой В.В. и Орлова С.О. (административный материал по факту ДТП от 11.02.2015г., л.д.37,38).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № от 05.03.2014г., гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии ССС № (л.д.35,55).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 16.03.2015г. направил в ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление на получение страховой выплаты, приложив необходимые документы, которые получены страховщиком 31.03.2015г. (л.д.29-31).

До этого истец организовал проведение осмотра 19.02.2015г. ИП Братишевским Д.А., уведомив ОСАО «Ресо-Гарантия» телеграммой о времени и месте его проведения (л.д.39,40). Согласно экспертного заключения № от 24.03.2015г., выполненного ИП Братишевским Д.А по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 50 924 руб., с учетом износа 44 064 руб. (л.д.6-27).

01.04.2015г. ОСАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес Бородавки Д.Н. письмо, в котором для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу предложено представить извещение о ДТП, а также оригинал или нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, сославшись, что указанные документы не были приложены к заявлению о страховом случае, а также обратиться к страховщику за получением направления на независимую экспертизу поврежденного автомобиля (л.д.91-93).

29.06.2015г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию, которая получена 01.07.2015г., с требование произвести выплату возмещения ущерба в сумме 44 064 руб., неустойки за период просрочки с 21.04.2015г. по 28.06.2015г. в размере 30 404,16 руб. и понесенных расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000 руб., направление телеграммы 312 руб. 46 коп. (л.д.32-34). Данные требования не были исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

    07.07.2015г. страховщик направил в адрес истца письмо, которым указал на принятие решения о выплате страхового возмещения после представления оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.94-95).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» Гладкого Д.Н. № от 06.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.рег.знак К 124 СУ 161 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 11.02.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 32 000 руб. (л.д.71-78).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 06.10.2015г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бородавки Д.Н. страхового возмещения в сумме 32 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что достоверных доказательств предоставления страховщику до отправления телеграммы заявления о страховой выплате и всех необходимых документов истцом не предоставлено, а также не предоставлено на осмотр ТС до направления претензии, в том числе по запросу страховщика необходимые для выплаты страхового возмещения документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 08.06.2015 года (л.д.5), а также почтовые расходы связанные с отправлением претензии в размере 53,29 руб.(л.д.33).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 70,09 руб. (л.д.30), связанных с направлением заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), что является обязанностью истца, а не судебными издержками согласно ст. 94 ГПК РФ, а также телеграммы в сумме 312,46 руб. для извещения страховщика о времени и месте проведения осмотра ТС, организованного истцом преждевременно, в то время как в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО он обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить страховщику на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд отказывает в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 936 руб., поскольку выданная 03.09.2014г., т.е. до даты ДТП от 11.02.2015г. сроком на один год доверенность является многоразовой с широким кругом полномочий в различных организациях, которые не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Курышов И.Г. №235 от 28.07.2015г. следует, что Бородавка Д.Н. оплачено по договору оказания юридических услуг 18 000 руб. (л.д.41). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление и уточнение к нему, также он участвовал в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 340 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.11.2015░.

░░░░░: