Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2017 ~ М-4235/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Почечуева Е. В., Горшковой Г. П. к Соколовой М. Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Почечуев Е.В., Горшкова Г.П. обратились в суд с иском к Соколовой М.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указали, что Почечуеву Е.В. принадлежит 5/36 долей, Горшковой Г.П. – 21/36, Соколовой М.Н. – 10/36 долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость выделить доли и они были вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен предоставил в суд заявление, из которого усматривается, что он не возражает против прекращения права долевой собственности, денежную компенсацию от Горшковой Г.П. он получил.

Горшкова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила произвести раздел дома по единственному варианту <номер> экспертного заключения.

Ответчица Соколова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Горшкова Г.П. является собственником 21/36 доли жилого дома лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2 общей площадью 70.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права Горшковой Г.П. на долю жилого дома от 22.10.2012г. (л.д. 10).

Почечуев Е.В. является собственником 5/36 долей жилого дома лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2 общей площадью 70.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права Почечуева Е.В. на долю жилого дома от 07.12.2012г. (л.д.(9).

Соколова М.Н. является собственником 10/36 долей жилого дома лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2 общей площадью 70.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от <дата> <номер> установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта Максимцевой И.М.

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из экспертного заключения усматривается, что Горшкова Г.П. произвела реконструкцию жилого дома лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а2, расположенного по адресу: <адрес>, которая заключается в строительстве лит.А3, общей площадью жилых помещений 4.0 кв.м., нежилой пристройки лит.а, площадью 13.0 кв.м.

В техническом паспорте домовладения, изготовленном ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <дата>г., имеется запись: разрешение на строительство лит.А3, а не предъявлено.

Проведенная в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом в реконструированном состоянии, с входящими в его состав жилой пристройки лит.А3, общей площадью жилых помещений 4.0 кв.м., нежилой пристройки лит. а, площадью 13.0 кв.м., соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

В связи с произведенной Горшковой Г.П. в жилом доме реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома увеличилась на 4.0 кв.м. и стала составлять 70.9 кв.м.

С учётом произведенной реконструкции, доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют:

у Горшковой Г.П. - <...> доли;

у Почечуева Е.В. - <...> доли;

у Соколовой М.Н. - <...> доли.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование дома по адресу: <адрес> и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома, с которым стороны согласились.

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения, выделив:

Горшковой Г.П. в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.А помещение - <...> кв.м.

Жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений <...> кв.м.

Жилая пристройка лит.А2 общей площадью жилых <...> кв.м.

Жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений <...> кв.м.,

Нежилая пристройка лит.а, площадью <...>0 кв.м.

Часть нежилой пристройки лит.а2, площадью <...> кв.м.

    Всего по дому: общая площадь жилых помещений <адрес> кв.м., что составляет 77/100 долей дома, с учетом произведенной Горшковой Г.П. в доме реконструкции и выплатой Горшковой Г.П. денежной компенсации Почечуеву Е.В. за его долю в доме.

Соколовой М.В. в собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет.

В жилом доме лит.А:

- помещение площадью <...> кв.м.

- помещение площадью <...> кв.м.

Веранда лит.а1, площадью <...> кв.м.

Часть нежилой пристройки лит.а2, площадью <...> кв.м.

    Всего по дому: общая площадь жилых помещений <адрес>.5 кв.м., что составляет <...>100 доли дома, с учетом произведенной Горшковой Г.П. в доме реконструкции.

Почечуеву Е.В. с его согласия выделяется денежная компенсация в размере денежного эквивалента принадлежащей ему в домовладении доли дома в сумме 70 128 рублей, которую согласно представленного заявления он получил.

    В связи с выделом долей Горшковой Г.П., Почечуева Е.В. и Соколовой М.Н. в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, прекращается.

    Таким образом, учитывая фактическое отсутствие спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, с входящими в его состав жилой пристройкой лит.А3, общей площадью жилых помещений 4.0 кв.м., нежилой пристройкой лит. а, площадью 13.0 кв.м.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения:

- Горшковой Г. П. выделить в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.А помещение - <...> кв.м.

Жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений <...> кв.м.

Жилая пристройка лит.А2 общей площадью жилых <...> кв.м.

Жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений <...> кв.м.,

Нежилая пристройка лит.а, площадью <...> кв.м.

Часть нежилой пристройки лит.а2, площадью <...> кв.м.

    Всего по дому: общая площадь жилых помещений <адрес>.4 кв.м., что составляет <...> долей дома.

- Соколовой М. Н. выделить в собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет.

В жилом доме лит.<...>:

- помещение площадью <...>1 кв.м.

- помещение площадью 3<...> кв.м.

Веранда лит.а1, площадью <...> кв.м.

Часть нежилой пристройки лит.а2, площадью <...> кв.м.

    Всего по дому: общая площадь жилых помещений дома <...> кв.м., что составляет 23/100 доли дома.

Прекратить право общей долевой собственности Почечуева Е. В., Горшковой Г. П., Соколовой М. Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    П.А. Сидоров