Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2015 ~ М-754/2015 от 01.04.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя заявителя Шереметьевой С.А., лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, - судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области

Овсепян А.Т., заинтересованного лица Захаровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Рамазанова А.Ш-О (лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т., заинтересованные лица – УФССП по Нижегородской области, Захарова Е.В.) об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанова А.Ш-О обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №34286/14/52040-ИП в отношении Рамазанова А.Ш-О на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу Захарова Е.В. в размере 203 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку он является студентом очного отделения в Азербайджане и не может пропускать занятия, им было отправлено заявление в ФССП с просьбой о снятии данного запрета на выезд. Но в ответ он получил письмо с отказом о снятии запрета.

Считает, что данным запретом ФССП нарушает его конституционные права и, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в то и мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», измененным в соответствии с положениям протокола № с даты вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в пункте 2 статье 2 «Свобода передвижения» установлено, что каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

Просит обязать ФССП снять наложенное на него ограничение на выезд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП по Нижегородской области, Захарова Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя Рамазанова А.Ш-О – Шереметьева С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, указав также, что ее доверитель не работает, источника дохода не имеет. Задолженность может быть погашена путем обращения взыскания на арестованное имущество. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. с жалобой Рамазанова А.Ш-О не согласилась, указав, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В настоящее время никаких платежей в счет погашения задолженности от должника не поступало, в добровольном порядке задолженность не погашена. Кроме земельного участка в собственности у должника никакого имущества больше не имеется. Ответ на заявление об отказе в снятии наложенного ограничения на выезд представитель заявителя получила на руки ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Захарова Е.В. в судебном заседании с жалобой Рамазанова А.Ш-О также не согласилась, указав, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, указала, что должник до настоящего времени не принял никаких мер для погашения образовавшейся задолженности. Она не хочет, чтобы с него снимали ограничение на выезд до полного погашения задолженности.

Заявитель Рамазанова А.Ш-О, представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Рамазанова А.Ш-О являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. на основании исполнительного листа №2-789/14 от 01.04.2014 года, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство №34286/14/52040-ИП на предмет взыскания с Рамазанова А.Ш-О денежных средств в размере 203 200 рублей в пользу Захаровой Е.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительских действий, направленных на выявление имущественного положения должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Рамазанова А.Ш-О из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное постановление было направлено в адрес должника Рамазанова А.Ш-О заказным письмом с уведомлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из анализа положений статьи 67, части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение на выезд из страны может быть установлено при наличии следующих условий: исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения и должник не осуществил исполнение в указанный срок, должник не исполняет судебный акт без уважительных причин, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны утверждено старшим судебным приставом.

По мнению суда, все указанные условия судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Исполнительное производство в отношении Рамазанова А.Ш-О возбуждено в установленном законом порядке, о чем он извещен. Постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление утверждено старшим судебным приставом.

Решение суда о взыскании задолженности Рамазанова А.Ш-О до настоящего времени не исполнил, мер к исполнению обязательства в полном объеме не принимал. Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда Рамазанова А.Ш-О не представлялась.

Отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной неисполнения решения суда.

То обстоятельство, что должнику необходимо покидать территорию Российской Федерации в связи с учебой в Республике Азербайджан, по мнению суда, не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку применение указанной меры оправдано в целях исполнения судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование указанных доводов Рамазанова А.Ш-О представил справку за №1/2727, согласно которой, он обучается с 2012 года заочно в Азербайджанском Государственном Экономическом Университете. Указанная справка выдана ему ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о том, что Рамазанова А.Ш-О до настоящего времени проходит обучение в Азербайджанском Государственном Экономическом Университете в материалы дела заявителем не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст.27 Закона, 1. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

2. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

3. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии со ст.28 Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено в судебном заседании, копию оспариваемого постановления Рамазанова А.Ш-О получил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок… со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении своего права Рамазанова А.Ш-О стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением в суд об оспаривании постановления Рамазанова А.Ш-О обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанном, суд пришел к выводу о том, что Рамазанова А.Ш-О пропущен, установленный законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, срок. Доказательств того, что указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине, суду не предоставлено.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействиями) должностного лица Павловского МРО УФССП по Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанные действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При указанном, требования Рамазанова А.Ш-О являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Рамазанова А.Ш-О (лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т., заинтересованные лица – УФССП по Нижегородской области, Захарова Е.В.) об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева