Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-736/2018 ~ М-644/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-736/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 22 октября 2018 года гражданское дело по иску Никоненко АА к Чипульскому ПП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никоненко А.А. обратился в суд с иском к Чупильскому П.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет ответчика, управлявшего транспортным средством Шевроле LACETTI, № риск ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован, просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства HYUNDAI Veloster, № на основании экспертного заключения независимого оценщика ИП КАА № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей в размере 102 289 руб., а также расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3246 руб. Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошло по вине водителя Чупильского П.П.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вторушин А.А. и Тахтенов Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Чупильского П.П. на Чипульского П.П.

Истец Никоненко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чипульский П.П. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом путем направления смс-оповещения, а также по известному суду адресу, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом письменного согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица Вторушин А.А. и Тахтенов Э.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее полученного согласия истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц, а также не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 17 часов 00 минут Чипульский П.П., управляя автомашиной Шевроле LACETTI, № принадлежащим Вторушину А.А., при перестроении не убедился в безопасности и допустил столкновение с движущейся в попутном направлении слева автомашиной HYUNDAI Veloster, № под управлением Никоненко А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалу проверки по факту ДТП в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ водитель Чипульский П.П. виновным в совершении ДТП себя не признал.

Между тем со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласился без каких-либо замечаний и возражений, что подтвердил своей подписью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЧЕА ответчик Чипульский П.П. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют, ответчиком не представлены.

Истец Никоненко А.А. является владельцем автомашины HYUNDAI Veloster, № его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу проверки гражданская ответственность Чипульского П.П. не застрахована.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине водителя Чипульского П.П., при этом гражданская ответственность ответчика не была должным образом застрахована.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Таким образом, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, а также административного материала по факту ДТП следует, что договор страхования ответственности в отношении автомобиля Шевроле LACETTI, № не заключался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прямого возмещения вреда в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАА автомашина истца получила механические повреждения в результате одного ДТП и подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленное им заключение ИП КАА Указанное заключение суд признает достоверным, так как оно составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие ДТП, соответствует среднему уровню цен, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались, основания ставить под сомнение указанные выводы у суда отсутствуют.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца, в размере 102 289 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку факт виновного причинения Чипульским П.П. вреда имуществу истца нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание, что ответчик в момент ДТП не представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не подтвердил его наличие на момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность при управлении автомашиной на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 102 289 руб., который не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию убытки истца по оплате услуг эксперта ИП КАА в размере
5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям и составляющей 3246 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Никоненко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоненко АА к Чипульскому ПП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чипульского ПП в пользу Никоненко АА сумму ущерба в размере 102 289 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей, а всего - 110 535 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Т.А. Шибакова

Копия верна: судья