Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2013 ~ М-3289/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-3448/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Р.Н. Лугиной,

при секретаре И.А. Соколовой

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Доходъ» (далее Кооператив) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП по Псковской области.

В обоснование требований указано, что *** 2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП г. Пскова И.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** на основании судебного приказа о взыскании в пользу Кооператива с должника Музакко Е.Б. задолженности по договору займа в размере 40542 руб. Поскольку ответчик уклонялась от исполнения решения суда, Кооператив обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о розыске должника. Однако до настоящего времени каких-либо действий по данному заявлению со стороны судебного пристава не предпринято. Заявитель полагая, что указанным бездействием нарушаются его имущественные права, поскольку непринятие указанной меры по принудительному исполнению решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обратился в суд с заявленным требованием.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И. заявленные требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Судебный пристав – исполнитель Жирнова Н.Н. требования не признала и пояснила, предмет спора по настоящему делу отсутствует ввиду наличия постановления о розыске должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Заинтересованное лицо Музакко Е.Б. в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ставя вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на непринятие мер по заявлению СКПК «Доходъ» о вынесении постановления о розыске должника и не направлении указанного постановления в адрес Кооператива.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что с заявлением о вынесении постановления о розыске должника СКПК «Доходъ» обратилось в службу судебных приставов *** 2013 года. А *** 2013 года судебным приставом-исполнителем И.Е. вынесено постановление о розыске должника, *** 2013 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. Указанное постановление направлено в адрес СКПК «Доходъ» *** 2013 года, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений (л.д. 16-17).

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены в установленный срок все необходимые исполнительские действия, предусмотренные законом, а потому основания и предмет спора по настоящему делу отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям исполнительного законодательства, каких-либо нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, частью 4 статьи 258, статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.