Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2014 ~ М-753/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ по делу №2-838/2014

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года     г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Качура В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении для должника Суманова В.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

В своем заявлении в Семикаракорский районный суд <адрес> судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Павлова Е.А. указывает на необходимость установления для Суманова В.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документы, и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание не прибыл представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, сведения о их надлежащем уведомлении имеются, от них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вручение судебной повестки было поручено службе приставов. По сообщению судебного пристава им был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации заинтересованного лица, вручить повестку не представилось возможным, поскольку Суманов В.Н. по указанному адресу не находился. Со слов соседей было установлено, что по данному адресу проживает мать Суманова В.Н., повестка была оставлена в почтовом ящике.

О дне и времени слушания дела заинтересованное лицо Суманов В.Н. неоднократно извещался судом надлежащем образом по месту жительства (регистрации) заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ Суманова В.Н. от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения данного дела. Судом исполнены требования ч.1 ст.113 ГПК РФ, заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, в связи с чем полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица Суманова В.Н. в соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Представитель ГУ УПФР в <адрес> Лебедева Я.С. в судебное заседание не прибыла, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ч.4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и ст. 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 ГПК РФ предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Реутова В.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Суманова В.Н. Постановлением судебного пристава исполнителя установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации должника, получено Сумановой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии надлежащего извещения Суманова В.Н. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований.

Должник Суманов В.Н. в судебное заседание не предоставил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, не позволивших требования исполнить.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин, не позволивших требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнить, сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, суд приходит к выводу о соразмерности мер принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По указанным основаниям заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №3961/14/74/61, возбужденному на основании постановления ГУ УПФР в Семикаракорском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: