Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2021 от 01.12.2021

КОПИЯ

                          Дело № 12 - 224/2021

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                                                г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Халилова Л.М. (г. Салават ул. Строителей, 19 «а»),

с участием представителя Буксман В.Е. по доверенности Нартова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Буксман ФИО6 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, которым Буксман ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 Буксман В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, за то, что он 00.00.0000 в 13:35 на (адрес) управлял автомобилем марки "Мазда СХ-5" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с данным постановлением Буксман В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность данного постановления и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указанные в протоколе географические координаты места совершения правонарушения не соответствует фактическому месту совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства управления Буксман В.Е. транспортным средством, мировой судья не учел, что ему не разъясняли его права, а также отсутствия умысла, т.к. он не знал о подложности госномера.

    Буксман В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил провести заседание без его участия.

    Представитель Буксман В.Е. по доверенности Нартов С.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что в (адрес) Буксман В.Е. не был, остановили его недалеко от перекрестка (адрес) в (адрес), у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль.

ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявление об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Отдела и Буксман В.Е.

Выслушав представителя Буксман В.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу положений пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в 13:38 час на (адрес) Буксман В.Е. управлял транспортным средством марки "Мазда СХ-5", с государственным регистрационным знаком .... Между тем указанный государственный регистрационный знак выдан транспортному средству марки ToyotaCamry, зарегистрированному за ФИО4, а транспортному средству марки "Мазда СХ-5", которым управлял Буксман В.Е., принадлежал государственный регистрационный знак 00.00.0000

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие движение транспортного средства и доказательства управления Буксман В.Е. транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления Буксман В.Е. транспортным средством марки "Мазда СХ-5" с государственным регистрационным знаком ..., то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, обнаружен должностным лицом ГИБДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Буксман В.Е. протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено. Буксман В.Е. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он подтвердил собственноручной подписью. В протоколе об административном правонарушении отражены его объяснения о том, что он управлял транспортным средством, однако о подложности регистрационного знака не знал.

При составлении вышеуказанного протокола Буксман В.Е. не оспаривал совершение вмененного правонарушения, собственноручно указав в соответствующем разделе протокола, что его автомобиль находился без номеров, выйдя из дома не обратил внимание, что на автомобиле номера. Буксман В.Е. дано согласие на извещение его посредством СМС-сообщения по номеру телефона ... По указанному номеру телефона Буксман В.Е. извещался, как о первом судебном заседании, назначенном на 00.00.0000, куда он направил своего защитника Нартова С.М., а также на последующие судебные заседания, при этом сообщения ему доставлялись.

Само по себе обстоятельство управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, как и факт их подложности подтверждается материалами дела. При этом вопреки доводам жалобы обстоятельства того, кто установил подложные знаки, кому принадлежит транспортное средство, которым управлял Буксман В.Е., не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Буксман В.Е. государственные регистрационные знаки самостоятельно не устанавливал и не регистрировал, не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая что на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Буксман В.Е. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Буксман В.Е. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Буксман В.Е. в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что факт управления Буксман В.Е. транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками ничем не подтвержден, опровергается, в том числе, показаниями инспектора ГИБДД ФИО8 допрошенного судом первой инстанции, из которых следует, что он лично видели то, что Буксман В.Е. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Буксман В.Е. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Буксман В.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими имеющимися в материалах дела данными, позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении Буксман В.Е., и о несостоятельности доводов жалобы.

Мировым судьей в подтверждение, что Буксман В.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаные в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 00.00.0000; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Республики Башкортостан, а также его показания, данные при рассмотрении дела; фотоматериал; карточками учета транспортных средств с государственными регистрационными знаками ..., видеозаписью, договором купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, ПТС (адрес), копии материалов из уголовного дела.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка ... (адрес), также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу: (адрес). Это место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка ... (адрес) Республики Башкортостан.

Ссылки на то, что указанные географические координаты места совершения правонарушения не соответствует фактическому месту совершения правонарушения, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Место совершения правонарушения установлено в соответствии с совокупностью имеющихся по делу доказательств, что также не оспаривалось Буксман В.Е. и его представителем. Привязка места нарушения является ориентировочной, неточное указание географических координат не порождает сомнения при определении места нарушения на основании имеющихся материалов дела и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Действия Буксман В.Е. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеется запись о разъяснении Буксман В.Е. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, Буксман В.Е. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Буксман В.Е. нарушены не были.

Постановление о привлечении Буксман В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Буксман В.Е. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Буксман В.Е., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 в отношении Буксман ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Буксман ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                           подпись                     Л.М.Халилова

Копия верна: судья                                                                       Л.М.Халилова

(данные изъяты)