Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5578/2015 ~ М-4646/2015 от 05.08.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-5578/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной ФИО7 к ОАО «МСЦ»:

- о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в <данные изъяты>

- о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л :

Истец Коробкина Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МСЦ» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения неизвестными лицами.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которого, истец просила взыскать с ОАО «МСЦ» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Мыльцева Я.А. поддержала заявленные требования. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ», действующая на основании доверенности Шаева В.А. возражала относительно заявленных требований.

Истец Коробкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю № были причинены технические повреждения.

На основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ответчика был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, выгодоприобретателем по которому является ПАО Банк ВТБ 24.

Страховая премия оплачена в полном объёме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил полный пакет документов.

Страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение ОАО «МСЦ» о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Коробкина Т.П. направила в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, полученные автомобилем истца, относятся к УТС, что в соответствии с правилами страховой компании ответчика не является страховым риском и не признается страховым событием.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась ООО ВЦСТЭиО «<данные изъяты>» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

С заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО истец обратился в страховую компанию ответчика по месту нахождения филиала в Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях устранения разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку Страховщик не провел независимую экспертизу, при несогласии потерпевшего с оценкой ущерба, то истец вправе был самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, уплатив за нее <данные изъяты>

То обстоятельство, что размер ущерба был определен согласно заключению судебной экспертизы, не может повлечь для потерпевшего негативных последствий, поскольку как указано выше в силу положений ст. 15 ГК РФ истец в данном случае вправе потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленных исковых требований, с учетом расчета <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя.

Расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца принимал участие в настоящем судебном заседании и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, суд признает необходимыми расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, за два дня занятости в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы были понесены истцом в целях выполнения требований законодательства и урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Требования ст. 53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, истец воспользовалась свои правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем, понес необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, - подлежат возмещению.

Как следует из справки нотариуса, стоимость ее оформления составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробкиной ФИО8 к ОАО «МСЦ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Коробкиной ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий<данные изъяты> Е.С.Шумейко