Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6087/2021 ~ М-5140/2021 от 02.07.2021

Производство № 2-6087/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007666-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

С участием Безбородовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Безбородовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Безбородовой Е.А., в обоснование указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Безбородовой Е.А. был заключен договор, содержащий в себе 2 оферты, одной из которой была оферта о предоставлении карты «Русский Стандарт» № 56952559. В рамках договора о карте Безбородова Е.А. просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ее банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», после Банк выпустил на имя Безбородовой Е.А. карту, осуществлял кредитования открытого на имя ответчика счета. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Списание сумм со счета Безбородовой Е.А. не предоставлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете. 11 ноября 2007 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащей в себе требование оплатить задолженность не позднее 10 декабря 2007 года, однако требование оставлено без исполнения. В настоящее время задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 56952559 составляет 185 169 рублей 91 копейка.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с Безбородовой Е.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 56952559 в размере составляет 185 169 рублей 91 копейка, а также расходы по оплату государственной пошлины 4 903 рубля 40 копеек.

АО «Банк Русский Стандарт», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, письменном отзыве Безбородова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления, исходя из заявленного истцом периода для взыскания и датой подачи настоящего иска в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Безбородову Е.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, Безбородова Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила: заключить договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпустить карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Безбородова Е.А. выразила согласие с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

АО «Банк Русский Стандарт» открыт банковский счет ***.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Безбородовой Е.А., исходя из положений ст. ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Безбородовой Е.А. банковскую карту, что подтверждается заявлением-офертой, выпиской по счету, следовательно, со стороны АО «Банк Русский Стандарт» обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты были исполнены.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

В нарушение обязательств по оплате кредита ответчиком допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности (сумма заключительного счета-выписки), согласно которому задолженность составляет: задолженность по основному долгу – 185 169 рублей 91 копейка.

Согласно представленному расчету, последнее погашение просроченной задолженности по основному долгу было в 2007 года в размере 16 810 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 56952559 в размере составляет 185 169 рублей 91 копейка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Как установлено судом выше, последняя оплата по кредитному договору произведена Безбородовой Е.А. в 2007 году в размере 16 810 рублей.

Учитывая, что после 10 июля 2007 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» знало или должно было знать о нарушении его прав с 11 июля 2007 года.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только 21 мая 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 02 июня 2020 года. После отмены судебного приказа 25 июня 2020 года, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области только 25 июня 2021 года.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, уважительности причин пропуска АО «Банк Русский Стандарт» судом не усматривается.

Кроме того, согласно положениям Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» заключительная счет-выписка - документ, содержащий требование Банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе, о возврате клиентом кредита. Формирование и направление Банком клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию Банка к клиенту возвратить карту в Банк; срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его выставления и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Из содержания заключительного счета-выписки следует, что ответчику было предложено оплатить задолженность по договору №56952559 в размере 185 169 рублей 91 копейка в срок до 10 декабря 2007 года.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости оплаты должником заключительной выписки, срок исковой давности также пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 994057 от 25 июня 2021 года истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 903 рубля 40 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, вопрос о возмещении понесенных судебных расходов истцу разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Безбородовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 56952559, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова