Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2014 ~ М-2837/2014 от 24.07.2014

                                                                    Дело № 2-3499/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года                      г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.

при секретаре                                      Батуриной В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вершина Э.П. заинтересованные лица <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП по РО, Борисова Д.В. об отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на заработную плату должника и отложении исполнительных действий по исполнительному производству №№,

УСТАНОВИЛ:

Вершина Э.П. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО А.Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по взысканию с должника Вершина Э.П. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Борисовой Д.В.

В обоснование этого указано, что о вынесении обжалуемого постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда оно поступило в бухгалтерию ООО «СТЭМ» по адресу<адрес>, о чем свидетельствует отметка с входящим номером. В настоящее время заявителем подана кассационная жалоба №-Вх-гр-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.11.2013г. о взыскании денежных средств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.04.2014г., поскольку с решением суда она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Судом не исследовалась, что спорное имущество - квартира с условным номером № и <адрес>,являющаяся предметом спора между П.О.И. и Борисовой Д В. являются одним и тем же предметом спора, как это усматривается из технической документации. В отношении <адрес>, расположенной по адресу: Липецкая, 38 по гражданскому делу № уже были взысканы денежные средства, являющиеся предметом судебного разбирательства Пролетарским районным судом 04.12.2013г. с П.О.И. в пользу Борисовой Д. В. в сумме <данные изъяты>. в виде возврата сумм предварительной оплаты товара, и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец злоупотребляет правом и суд неправомерно повторно взыскал в пользу Борисовой Д.В. денежные средства, являющиеся предметом одного и того же спора в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Заявитель считает, что поскольку не исчерпаны все способы судебной защиты прав и законных интересов, постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП А.Я.О. от 07.07.2014г. об обращении взыскания на заработную плату должника подлежит отмене, а исполнительные действия подлежат отложению до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебное заседание заявитель Вершина Э.П. и взыскатель Борисова Д.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО С.А.В., которая требования заявления об оспаривании постановления от 07.07.2014г. не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок должником не было совершено действий по исполнению исполнительного документа, в связи с чем с целью принудительного взыскания приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку достаточных денежных средств или имущества у неё не было установлено.

    Суд, выслушав представителя Пролетарского районного отдела УФССП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя А.Я.О. <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по РО от 02.06.2014г. на основании поступившего исполнительного листа №ВС № от 22.05.2014г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-Дону по делу №2-2118/13, согласно решения, вступившего в законную силу 22.04.2014г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника Вершиной Э.П. в пользу взыскателя Борисовой Д.В., было возбуждено исполнительное производство № №

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, в адрес Пенсионного фонда, банковских учреждений с целью выяснения наличия у должника имущества и денежных средств. Наличие денежных средств и имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не установлено. Согласно ответа ПФ РФ выплаты Вершина Э.П. осуществляет ООО «СТЭМ».

01.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ЗАО Банк ВТБ 24.

07.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «СТЭМ», осуществляющее выплаты Вершина Э.П, для ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника.

Возможность обращения взыскании на заработную плату должника согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, поскольку оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", а доказательств нарушения каких-либо прав и свобод заявителя судебным приставом в ходе исполнительного производства не представлено, то в силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о возможности отложения исполнительных действий решается судом с учетом предоставленных сторонами доказательств возможного нарушения прав в случае незамедлительного непринятия таких мер, а также права судебного пристава-исполнителя по ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя, а не должника. Указанное заявителем в качестве основания обжалование решения суда в кассационном порядке не может быть причиной для отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства №№, а доказательств наличия предусмотренных законом оснований заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Вершина Э.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП А.Я.О. от 07.07.2014г. об обращении взыскания на заработную плату должника и отложении исполнительных действий по исполнительному производству № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.      

Мотивированное решение составлено 06.08.2014г.

Судья: