Решение по делу № 2-1284/2018 ~ М-1326/2018 от 16.08.2018

№

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года

№ 2-1284/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рычкову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, которым в порядке регресса просил взыскать с ответчика Рычкова С. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107 168 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 22.30 по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Толбухина, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/LADA 2108, государственный регистрационный знак С514ТМ/96, находившегося под управлением ответчика, автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ПепЕ. Е.С., и автомобиля марки ВАЗ/LADA 1118/Kalina, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Козлова В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Skoda Fabia и ВАЗ/LADA 1118/Kalina были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила 107 168 руб. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, то истцом была выплачена потерпевшим денежная сумма в размере 184718 руб. 00 коп., из которых сумма страхового возмещения составила 107168 руб. По акту № потерпевшей ПепЕ. Е.С. выплачено страховое возмещение в размере 11 200 руб., однако, с размером произведенной выплаты ПепЕ. Е.С. не согласилась, и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по которой ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате. Тогда ПепЕ. Е.С. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, по решению которого от 15.06.2016 № 2-1179/2016 согласно акту № произведена выплата денежной суммы в размере 94 382 руб., из которых сумма страховой выплаты составила 53 468 руб. По акту № потерпевшему Козлову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 12 500 руб., однако с размером произведенной выплаты Козлов В.В. не согласился, и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по которой ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту № выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 9100 руб. Козлов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области, по решению которого от 30.05.2016 № 2-333/2016 согласно акту № произведена выплата денежной суммы в размере 57536 руб., из которой сумма страховой выплаты составила 20 900 руб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-66/2016, то в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, направленное в адрес Рычкова С.А., осталось без ответа. дата ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», дата ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику в размере 107 168 руб. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.91), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Рычков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.85,88). Ответчику Рычкову С.А. заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения, было направлено исковое заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Рычков С.А. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика Рычкова С.А. в адрес суда также не поступало.

Третьи лица ПепЕ. Е.С., Козлов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Рычкова С.А. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент произошедшего 27.11.2013 дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из листа записи от 31.12.2015 следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», ОГРН 1027739049689 (л.д.56-57).

14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах»), ОГРН 1027739049689, адрес (место нахождения юридического лица): 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, что подтверждается листом записи от дата (л.д.54-55).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 11.01.2016 Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.10-11), не оспорено ответчиком Рычковым С.А., дата в 22.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/LADA 2108, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Рычкова С.А., автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ПепЕ. Е.С., и автомобиля марки ВАЗ/LADA 1118/Kalina, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Козлова В.В.

Из протоколов об административном правонарушении <адрес>5 следует, что дата в 22.30 по адресу: <адрес>, Рычков С.А., управляя автомобилем марки ВАЗ/LADA 2108 допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ/LADA 1118/Kalina, принадлежащий Козлову В.В., а также на автомобиль марки Skoda Fabia, принадлежащий ПепЕ. Е.С., причинив указанным автомобилям механические повреждения, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, ответчик Рычков С.А. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив место дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 04.02.2016, Рычков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление дата места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток. Постановление Рычков С.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу дата (л.д.14-16).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Рычковым С.А., который, управляя транспортным средством марки ВАЗ/LADA 2108, не имея права на управление транспортным средством, допустил наезд на транспортные средства марки ВАЗ/LADA 1118/Kalina и Skoda Fabia, а после оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Рычковым С.А. не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Рычкова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Рычковым С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки ВАЗ/LADA 1118/Kalina повреждены: передний бампер, а у автомобиля Skoda Fabia - задний бампер (л.д.10,11).

Указанные механические повреждения транспортных средств, их характер и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием ответчиком Рычковым С.А. не оспорены.

ПепЕ. Е.С., Козлов В.В. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.17-18,30-31). Истцом произведен осмотр транспортных средств, составлены заключения (л.д.34-42).

Из акта о страховом случае по ОСАГО № следует, что ПепЕ. Е.С. к выплате определена сумма ущерба в размере 11 200 руб. (л.д.5).

Из акта о страховом случае по ОСАГО № следует, что Козлову В.В. к выплате определена сумма ущерба в размере 12500 руб. (л.д.6), на основании акта о страховом случае по ОСАГО № Козлову В.В. к выплате определена также сумма ущерба в размере 9 100 руб. (л.д.7).

дата представителем по доверенности Боровлевой Н.А., действующей в интересах ПепЕ. Е.С. (л.д.21-22,23-25) в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия (л.д.19-20) о выплате ПепЕ. Е.С. суммы страхового возмещения, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в выплате с указанием на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.26).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2016 (л.д.27-29) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПепЕ. Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 53 468 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на копирование в сумме 3 800 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 734 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб.

Из акта о страховом случае по ОСАГО № следует, что сумма, подлежащая выплате ПепЕ. Е.С. определена в размере 94 382 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 53 468 руб. (л.д.8).

С досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» обратился и Козлов В.В. (л.д.32). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 30.05.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата в размере 20900 руб., неустойка в размере 19 686 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 10 450 руб. (л.д.33).

Из акта о страховом случае по ОСАГО № следует, что сумма, подлежащая к выплате Козлову В.В., составила 57536 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 20 900 руб. (л.д.9).

Факт выплаты истцом ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ПепЕ. Е.С. и Козлову В.В. подтверждается платежными поручениями № от дата (л.д.43), № от дата (л.д.44), № от дата (л.д.45), № от дата (л.д.46), № от дата (л.д.47).

После произведенных выплат истцом ПАО СК «Росгосстрах» было направлено Рычкову С.А. предложение о возмещении ущерба в сумме 107 168 руб. (л.д.49-50).

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспорено ответчиком, вред причинен Рычковым С.А., скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, что в виду положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с произошедшим 11.01.2016 дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере: 107 168 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату ответчиком указанной суммы возмещения суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.4), истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3343 руб. 36 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в полном объеме, в сумме 3 343 руб. 36 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рычкову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Рычкова С. А. в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия 107 168 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 343 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***