Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-365/2010 от 19.05.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Раменское 4 июня 2010 года.

                Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ -

установил:

Дата обезличена года в 10 часов 10 минут на участке дороги общего пользования   «М-5» Урал п. ... Московской области обнаружено повреждения проезжей части, в связи с чем ОГИБДД УВД по Ленинскому району было дано предписание главному специалисту «...» ФИО1 об устранении нарушений.

             Согласно предписанию необходимо устранить выявленные недостатки к Дата обезличена года.

              Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года в установленный срок данное предписание не выполнено, недостатки не устранены, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

             Представитель ОГИБДД по Ленинскому району в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, причины неявки не сообщил.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в административном правонарушении не признала, суду показала, что предписание Номер обезличен ей как главному специалисту не вручалось, о сроках устранения недостатков не сообщалось, проверки по результатам выполнения предписания не проводилось. Суду показала, что ею как главным специалистом «Мосавтодор» самостоятельно выявлены недостатки в содержании проезжей части на участке автодороги «М-5» Урал п. ..., в связи с чем Дата обезличена года дано задание на устранение повреждений на проезжей части. В подтверждение доводов представила суду копию задания. Кроме того, ФИО1 суду показала, что в соответствии с указанным выше заданием ремонт проезжей части был произведен, в подтверждение своих доводов представила суду фотоснимки указанного участка дороги, обозрев которые суд визуально убедился, что на участке автодороги пользования «М-5» Урал п. ... ямочный ремонт произведен в полном объеме.

         Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт невыполнения предписания ФИО1 в установленный срок.

          Так, согласно предписания Номер обезличен л.д.5) в графе «отметка об исполнении» указано, что предписание не выполнено. Однако акта проверки выполнения предписания суду не представлено, каких-либо иных доказательств подтверждающих факт административного правонарушения в материалах дела не содержится.

           Кроме того, согласно тому же предписанию, ФИО1 данное предписание направлено по факсу. Доводы ФИО1 о том, что она не получала данное предписание не опровергнуты, доказательств извещения ФИО1 о вынесенном предписании суду не представлено.

           В соответствии со ст 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При наличии неустранимых противоречий, они толкуются в пользу этого лица.

         Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ не установлена.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л:

            Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

           Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья –